<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/plusone.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d9235472\x26blogName\x3dAblad%C3%ADas+de+Fernando+Polo\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttp://abladias.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://abladias.blogspot.com/\x26vt\x3d2983554522547810084', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
  • Inicio
  • TcBlog
  • Mi empresa
  • Sobre mí
  • Contacta

  • Hola, soy Fernando Polo, y este es mi blog (?), que actualizo periódicamente. Si has llegado hasta aquí siguiendo un link y te interesa lo que lees, quizá te apetezca suscribirte a mi RSS (?). O seguirme en Twittter (?).

    febrero 24, 2005

    Wikipedia: ¿el fast food de la cultura?

    Allá por diciembre se publicó en la revista francesa Charlie Hebdo, un artículo ingenioso sobre la Wikipedia, firmado por un tal Guillaume Lecointre. A grandes rasgos, sus puntos de disidencia:

    • Los creadores de las enciclopedias libres han confundido libre acceso con libre difusión del conocimiento.
    • Los defensores de la wikipedia gritan "vivir libre o morir" sin darse cuenta que la anarquía mal pensada es el pan bendito del ultraliberalismo [Charlie Hebdo es un semanal satírico y polémico de marcada tendencia izquierdista].
    • Al permitir la libre edición, la Wikipedia no da acceso al verdadero conocimiento, sino a la opinión pública mayoritaria, bajo un "punto de vista neutral".
    • Puede ser un buen vehículo para temas ya establecidos, pero no para los científicos.
    • La identificación del autor en las enciclopedias clásicas asegura el proceso de revisión y verificación de fuentes. Es mejor un mal texto con firma, que un texto mediocre sin firmar.
    • Los ultraliberales y los autoproclamados "anarquistas" de la libre enciclopedia proclaman el anti-elitismo, rechazando el hecho de que los intelectuales puedan repartir libremente sus conocimientos. "Adiós al arcaicismo de un estado redistribuidor de riqueza. [...] Se acabó la enciclopedia del conocimiento, el tiempo ha llegado del muy liberal diccionario de creencias".

    ¿Qué decir ante semejante falta de rigor? Pues que lo que sabe esta gente de política es inversamente proporcional a lo que sabe de Internet. Y que probablemente ya no estén ni preparados para afrontar las paradojas políticas del nuevo siglo. No merece la pena debatir/rebatir los argumentos. Se ha hecho aquí y aquí y aquí (en francés).
    Mi reflexión sobre el hecho del artículo en sí (y no sobre el contenido): el anarquista, como decía Michel Meyer en su libro La insolencia, es el enemigo común de la izquierda y de la derecha. No digo que los defensores de la enciclopedia seamos anarquistas. Como se suele decir, los niños no son ni buenos ni malos, sino que cometen actos buenos o malos. La desorientación de la posmodernidad. La tecnología que ha venido a trastocar nuestros asideros políticos.

    Linko en Abladías:
    Symploké: una "wikipedia" filosófica que no tendría por qué existir.
    Pro-amateurs y la tragedia de los comunes.
    Wikipedia y elitismo.
    Más sobre la wikipedia.

    Tuitéalo | Menéalo | Del.icio.us | Facebook | Suscríbete RSS

    0 Comentarios:

    Deja tu comentario


    << Inicio