<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/plusone.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d9235472\x26blogName\x3dAblad%C3%ADas+de+Fernando+Polo\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttp://abladias.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://abladias.blogspot.com/\x26vt\x3d2983554522547810084', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
  • Inicio
  • TcBlog
  • Mi empresa
  • Sobre mí
  • Contacta

  • Hola, soy Fernando Polo, y este es mi blog (?), que actualizo periódicamente. Si has llegado hasta aquí siguiendo un link y te interesa lo que lees, quizá te apetezca suscribirte a mi RSS (?). O seguirme en Twittter (?).

    enero 20, 2005

    Symploké, una "wikipedia" filosófica que no tendría por qué existir

    Symploké es una recién nacida enciclopedia filosófica que usa la tecnología Wiki de MediaWiki (organización que también opera la Wikipedia). El proyecto está apoyado por la Fundación Gustavo Bueno y el Proyecto Filosofía en Español.
    El espejo de Internet cada vez mejor pulido. La complejidad del mundo real contamina la web.

    Pero, ¿hacen falta más wikipedias?
    Mi primera reacción (blink) ha sido de agrado al conocer quién estaba detrás de la iniciativa. Pero la reflexión siguiente me ha dejado estupefacto: ¿no se podría haber incluido el proyecto en la Wikipedia en español? En el mundo real existen enciclopedias generalistas y especializadas, pero ¿tiene que ser así también en Internet? Mi respuesta es no: Internet es un espejo que a veces mejora la realidad, y en este caso es así. Voy a exponer ordenadamente las razones de este rotundo no:

    • I. Las barreras físicas se desmoronan en la web: Una enciclopedia física sufre barreras físicas; el tamaño de los volúmenes, el número total de volúmenes, el número de hojas por volumen. Una "wikipedia" no.
    • II. Búsquedas alfabéticas vs. búsquedas directas: Una enciclopedia física especializada facilita la búsqueda de términos específicos relacionados con una doctrina, porque el acceso a los términos en un tomo de papel se produce mediante búsqueda secuencial alfabética. La búsqueda en una "wikipedia" es de acceso directo (gracias al uso de metadata), tecleando sencillamente el término deseado, o mediante hyperlinks.
    • III. La flexibilidad wiki permite organizar la información más eficazmente: Si lo que se pretende es distinguir entre acepciones generalistas o vulgares y acepciones especializadas (filosóficas u otras), se podría recurrir al uso de abreviaturas, como se hace habitualmente en diccionarios y enciclopedias (véase por ejemplo en el DRAE, aspirina). Con más razón, esta distinción se podría introducir fácilmente en un wiki mediante el uso de categorías o taxonomías previamente definidas (o de etiquetas -tags- libres). También se podrían separar las acepciones especializadas con apartados formateados (líneas o tablas). Esta taxonomía podría ser posteriormente usada para acceder a índices temáticos (especializados).
    • IV. Con dos wikipedias, el valor para el usuario disminuye: No puede existir competencia entre wikipedias, desde el momento en que la wikipedia es fiel al espíritu de la cultura libre. No existen los derechos intelectuales, todo el mundo es editor, todo el mundo es propietario. ¿Por qué existiría una diferencia en el contenido de dos wikipedias, cuando el editor de un artículo en la primera, puede editar exactamente lo mismo en la segunda? La existencia de múltiples wikipedias haría cundir el desánimo entre los editores. La heterogeneidad de contenidos provocaría que el valor para el usuario disminuyese. Véase como ejemplo, falacia en Symploké, y falacia en wikipedia en español.
    • V. Editores especializados usando una herramienta común: El hecho de usar una sola wikipedia no significa que los editores estén menos capacitados -o que sean generalistas-. Cada editor se siente capaz de editar una entrada, precisamente porque es "experto" en su área. ¿Superaría Symploké la definición de imperativo categórico ofrecida por la Wikipedia en inglés?


    Buscando argumentos a favor de la iniciativa -y dejando de lado el efecto marketing que conlleva-, se me ocurre que Symploké pudiera nacer con el objetivo de convertirse en una enciclopedia redactada desde el materialismo filosófico de Gustavo Bueno. En este caso, comprendería la decisión de mantener sus contenidos al margen de la Wikipedia española. Lo que ocurre es que para ello se debería dar únicamente acceso a editores afines a dicha escuela, acabando así con el espíritu wiki (todos revisan el trabajo de todos).

    No puedo más que felicitarle por su iniciativa, señor Bueno, y le confieso que esta crítica me deja un sabor agridulce. Es usted una isla en un océano -el de la filosofía- bastante alejado de las nuevas tecnologías, y un ejemplo a seguir en el panorama académico nacional, además de un gran filósofo. Pero hágame caso, anime a sus colaboradores a enriquecer la Wikipedia en español ya existente, y que Symploké siga fiel a su objetivo original. No hacen falta más wikipedias, hacen falta más contenidos en las realmente existentes.

    (vía Iñigo Medina, vía Catoblepas)

    Links relacionados en abladías (gracias, technorati):
    Wikipedia y elitismo
    Más sobre la wikipedia
    Pro-amateurs y la tragedia de los comunes
    JJ lo predijo
    Farándula y socialdemocracia 0 - Bush 1

    Tuitéalo | Menéalo | Del.icio.us | Facebook | Suscríbete RSS

    14 Comentarios:

    Anonymous Bibliotecario dijo ...

    Estimados amigos:

    La verdad que me extraña que alguien que se declara seguidor de la cultura libre ande dando patentes de corso sobre cuáles wikipedias deben existir y cuáles no. Pienso que aquí algunos se han confundido y subestiman (o simplemente desconocen) la potencia y la virtualidad de una herramienta libre (es decir, que no tiene por qué seguir unos cánones determinados por nadie). Veamos lo que nos dice el tal Íñigo citado por Francisco en su anotación del blog (quien, por otro lado, confiesa haberse suscrito a la Enciclopedia Symploke):

    «La Fundación Gustavo Bueno y el Proyecto Filosofía en Español son dos nodos muy activos en la red española, que, a diferencia de otros experimentos, han sabido mantenerse con relativa estabilidad, y con una incorporación progresiva, poco habitual, a la web semántica. [...] Sí que han estado muy al tanto de la emergencia y consolidación de la Wikipedia, y este interés se ha materializado, recientemente, en la creación de un Proyecto Wiki; lo han denominado, como a su otro sitio dedicado a elaborar manuales de Filosofía para el Bachillerato, Symploké».

    En este caso, Íñigo no parece percatarse de que si la Enciclopedia Filosófica y el proyecto para elaborar manuales para el Bachillerato se llaman igual, es porque la primera es complemento del segundo proyecto. Es decir, es una Enciclopedia que no tiene más fin que el de complementar unos textos con referencias a autores o términos de la tradición filosófica académica que no tiene sentido incorporarlos en forma de iconos o columnas que la pedagogía transversal logsiana tuvo a bien inventar para que los alumnos gocen y sean felices.

    Respecto a la supuesta desorientación que se atribuye a la existencia de más de una wikipedia, le permito recordarle al propietario de este blog que cada universidad (cada institución diría yo) tiene su propia wikipedia y no le oigo yo pedir que no existan. Tampoco entiendo yo eso de que se deben incorporar más contenidos en las wikipedias realmente existentes: ¿es que las wikipedias manejadas por instituciones o particulares no existen realmente? La wikipedia, como aquí se afirma, no es un reflejo de la realidad, sino algo que la mejora: permite la edición sencilla de textos sin necesidad de conocimientos de hipertexto y la incorporación de materiales relacionados entre sí con una soltura que ya quisieran los enciclopedistas. De ahí que el materialismo filosófico utilice una herramienta con tanta potencia.

    Ahora bien, es completamente falso lo que se dice, en la wikipedia en español, de la existencia de un punto de vista neutral; eso no existe, porque simplemente si no se dispusiera de una teoría de la wikipedia, quien mantiene este blog sería incapaz de decir una sola palabra (no hay más que ver la entrada de imperativo categórico de la wikipedia inglesa, que no es más que un popurrí de afirmaciones); teoría además enfrentada a otras teorías alternativas, que suponen que existen distintos puntos de vista y los usuarios deben ser quienes juzguen cuáles son los más apropiados. Es más, la propia existencia de distintas concepciones respecto a una entrada (por ejemplo, la entrada «Falacia» que cita el dueño de este blog), ya demuestra que eso de la neutralidad es algo propio de los ángeles y no del mundo real del que la wiki es parte indisoluble (aunque sólo sea para pagar la cuota del servidor y no se caiga nuestra página).

    En el fondo, quien protesta por la existencia de muchas wikipedias distintas es porque es él quien contradice el propio espíritu wiki. Ni más ni menos que pretende que una sola wikipedia monopolice la actividad de una determinada área del saber, evidenciando en el fondo un gran desconocimiento de la compleja realidad existente hoy día y cayendo en el más infantil dogmatismo.

    mayo 31, 2005 4:34 p. m.  
    Blogger F Polo dijo ...

    Estimado bibliotecario,

    Me dirijo a usted como "propietario de este blog". Le agradezco su reflexión, y no puedo estar más henchido de gozo, de que después de cinco meses alguien se haya interesado por este artículo.
    He vuelto a releerlo, y para serle sincero, he estado tentado de retractarme de mis "infantilmente dogmáticas" afirmaciones. Pero luego me lo he pensado dos veces.

    Le reconozco a usted que no me ha sabido bien (pero con mi pan me lo como) eso del "evidenciando en el fondo un gran desconocimiento de la compleja realidad existente hoy día y cayendo en el más infantil dogmatismo". Le puedo asegurar que una persona, sea yo u otro, que se toma la molestia de escribir un artículo como el que suscribo, tiene una cierta estima de su percepción de la complejidad de la realidad existente, e incluso presume a veces de mantenerse en equilibrio surfeando en la desorientación de la posmodernidad.
    Dejando aparte el agridulce sabor de la crítica, sigo agradeciéndole su comentario.

    Dos puntualizaciones breves antes de comenzar: ya no recuerdo a ningún Francisco que interviniese en esta discusión (y menos que se haya suscrito a Symploké); y dos, me considero más seguidor de la libertad que de la cultura libre, que me parece una falacia parecida a la de la cultura en singular.

    Como ha hablado usted varias veces del "espíritu wiki", de muchas wikipedias distribuidas por las universidades españolas y de las herramientas libres, entiendo que usted es un seguidor (connaisseur) del tema. Así que le pediría que nos reseñase alguna de esas wikipedias de libre acceso que poseen todas las universidades (e incluso todas las instituciones), para criticarlas una por una, también.

    Entiendo también que usted conoce bien el funcionamiento de la wikipedia (la inglesa o la española). Y por eso le pregunto de nuevo, como hice en el artículo:
    "¿Por qué existiría una diferencia en el contenido de dos wikipedias, cuando el editor de un artículo en la primera, puede editar exactamente lo mismo en la segunda?"
    Usted nos dice que una wikipedia no puede ser neutral. Yo le digo que la neutralidad quizá no sea un valor tan digno como alabado por todos. Pero lo que desde luego tengo claro, es que si existe una limitación en quién puede ser editor de una wikipedia (me refiero a tener capacidad de editar, no de supervisar), pues entonces eso ya no será una "wikipedia", sino un proyecto wiki, cosa bien diferente por otra parte.

    Si usted se refiere a que cada cual puede iniciar los proyectos wiki que le apetezca, no seré yo el que clame en contra.

    Si usted afirma que el valor para el usuario de tener varias wikipedias en lugar de una a modo de repositorio centralizado (y descentralizado al mismo tiempo) es mayor, no dude de que yo seré el primero que argumente en su contra (y a mi artículo me remito).

    Cuantas más wikipedias haya, peor para el usuario. ¿Usted cree que no? Pues se lo repito: cuantas más wikipedias (no proyectos wiki, insisto, wikipedias) existan, peor para los usuarios.
    Si usted quiere editar su propia enciclopedia filosófica, me parece laudable, pero no le llame a eso wikipedia.

    Y no me tache por favor de dogmático (que no he emitido dogma alguno, ni he mandado aviso a nuestros políticos para que prohiban la edición de varias wikipedias). Simplemente me limito a dejar una opinión más (hay que ver lo cabezotas que son algunos, y la cantidad de tiempo libre que tienen) ahí, para que alguien pase algún mes después, y recoja el testigo.

    mayo 31, 2005 6:57 p. m.  
    Anonymous Bibliotecario dijo ...

    La verdad que no entiendo muy bien esta acritud con la que se me responde, máxime después de señalar que la Enciclopedia filosófica Symploke no es una wikipedia (suponiendo de nuevo una especial patente de corso), y presumiendo de neutralidad, aparte de mostrar un especial cabreo por la tardanza en que se responde (yo desde luego me enteré de la existencia de este blog a día de hoy, buscando en Google).

    Ciertamente, todavía no me entero qué quiere decir eso de neutralidad. Se supone que los artículos, incluidos los de una wikipedia, han de tener un final, es decir, llegará un momento en el que habrán de adquirir una determinada forma. ¿Quién decide hasta dónde? ¿Desde qué criterios decidir lo que es propio o impropio de una determinada entrada? El amigo Fernando Polo podrá pensar que la Wikipedia en español es neutral, pero el mero hecho de añadir adjetivos o de no citar determinados datos ya supone un punto de vista, que quizá quienes se dedican a modificar o crear entradas no perciban, pero que está funcionando más allá de las propias voluntades individuales, máxime si hablamos de Filosofía, que no es una actividad privada o personal, sino histórica y social. Quien pretenda levantar la bandera de la neutralidad y cercenar las demás Wikipedias porque no la levanten, es que simplemente no sabe de lo que está hablando.

    mayo 31, 2005 9:41 p. m.  
    Blogger F Polo dijo ...

    Estimado Bibliotecario,

    1. Debe usted ser más explícito. Qué es exactamente lo que no entiende de mi actitud en la respuesta.
    ¿No me dirá usted que después de ser tachado de "ignorante de la complejidad de la realidad" y de "dogmático infantiloide", esperase que me dirijiera a usted en tono de agradecimiento.
    Pero no se haga cruces, la hostilidad en el debate es acicate e incentivo. Recomendable, siempre y cuando no se pierdan las formas.

    2. Explíquese usted mejor, que si no no llegamos a ningún sitio. ¿Ha sido usted el que ha dicho que Symploké no es una wikipedia, o he sido yo? Si usted se refiere a que he sido yo, diga dónde, porque yo no le he negado a Symploke su carácter de wikipedia en ningún momento.

    3. No confunda patentes de corso, con definiciones. Si nos negamos la posibilidad de definir, nunca podremos entendernos. Una wikipedia no es un proyecto wiki, lo siento, y no soy yo el que lo dice (aquí no se puede apelar al DRAE, porque estos no sabrían ni cómo deletrear la palabra, pero seguro que sí se puede encontrar la respuesta en la propia wikipedia).

    4. ¿Por qué habla del amigo Fernando Polo en tercera persona? Diríjase usted a mí, Fernando Polo, directamente, que soy yo el que le habla. Nuestros lectores sabrán disculpar la incorrección.

    5. Sigue usted contradiciéndose en el tema de la neutralidad: por un lado la ensalza, y por otro lado admite que es inalcanzable. Decídase.

    6. Copio su último párrafo: "Quien pretenda levantar la bandera de la neutralidad y cercenar las demás Wikipedias porque no la levanten, es que simplemente no sabe de lo que está hablando."
    Como en el caso del post anterior, termina usted su razonamiento de forma muy agresiva. Es decir, habla usted de quienes esto y lo otro, para no mencionarme a mí directamente, y luego termina insultando a su inteligencia. Bien, le vuelvo a repetir lo mismo que antes, para que quede claro. Como yo protestaba (qué palabra, protestar), por la existencia de varias wikipedias, comprendí que lo de dogmático infantiloide iba por mí (me di por aludido, en pocas palabras, porque usted me aludía de forma sibilina). Ahora, cuando habla usted de los que levantan la bandera de la neutralidad y no sé qué, ya me pierdo. Yo ya no sé si he levantado alguna bandera alguna vez. La neutralidad es una idea que me desborda, como idea abstracta. Es como hablar de objetividad, cuando lo que se cualifica es el producto directo de la acción racional de un sujeto.

    Yo sospecho que usted sabe menos de lo que quiere dar a entender, así que termino con 2 puntos extra y una sugerencia.

    Primero la sugerencia: léa usted en este explicativo artículo de Wired cómo funciona la wikipedia (cosa que por cierto admite usted no conocer, aunque esté ya hablando de neutralidad o de la ausencia de):
    The Book stops here (en Wired).

    Corolario 1. Lamento que se haya tomado usted tanto tiempo en responder mi artículo, sin realmente entrar a rebatir los puntos que yo apuntaba en el mismo. Es una lástima, el debate hubiera merecido la pena. No sé por qué extraña razón, no ha podido rebatir ni uno de ellos, excepto eso de la neutralidad, cosa en la que yo no entraba, por cierto.

    Corolario 2. Para mantener el tono del debate, y animar a otros visitantes a entrar en el mismo, debería usted aportar esos ejemplos de múltiples wikipedias que tienen en marcha las universidades (y otras instituciones) que ha mencionado en su primera intervención. En mi caso, podría así conocer la parte de la película me he perdido, y enmendar mi error.

    Final: como no me rebate lo contrario, me vuelvo a
    reafirmar (dicen que una mentira muchas veces repetida, puede llegar a convertirse en una verdad):

    Cuantas más wikipedias haya, peor para el usuario.

    mayo 31, 2005 10:39 p. m.  
    Anonymous Bibliotecario dijo ...

    La verdad, no entiendo las críticas que se me hacen. Se empieza diciendo que «Si usted quiere editar su propia enciclopedia filosófica, me parece laudable, pero no le llame a eso wikipedia», (es decir, se le retira el calificativo de Wikipedia a Symploke) y luego se me acusa de que no considero a Symploke una wikipedia. Quien debe aclararse es el que se desdice constantemente de sus afirmaciones.

    Siguiendo con sus contradicciones, luego dice que «Sigue usted contradiciéndose en el tema de la neutralidad: por un lado la ensalza, y por otro lado admite que es inalcanzable». Mentira. Yo digo que es totalmente imposible alcanzar la neutralidad, porque siempre se habla desde un determinado punto de vista. Lo que yo critico es que haya algunos pretenciosos que digan poder ostentar un punto de vista neutral (caso de los propietarios de Wikipedia en español), cuando eso es algo puramente angélico. Es más, si usted dice que «Si nos negamos la posibilidad de definir, nunca podremos entendernos», entonces está admitiendo la necesidad de un punto de vista, lo que se contradice con sus pretensiones de neutralidad.

    Así que es usted quien tiene que aclararse respecto a si Symploke es una wikipedia o no, pues sólo usted se ha dedicado a negarle esa cualidad y luego a decir que yo soy quien se la niego. Curioso proceder argumentativo, que supongo que tendrá mucho que ver con sus pretensiones de neutralidad.

    mayo 31, 2005 11:00 p. m.  
    Anonymous Bibliotecario dijo ...

    Respecto a las múltiples Wikipedias que poseen otras instituciones, le remito a una sencilla búsqueda en Google

    mayo 31, 2005 11:03 p. m.  
    Blogger F Polo dijo ...

    Efectivamente, nos estamos malentendiendo.

    Yo no he dicho que Symploké no sea una wikipedia, que lo es.
    He dicho "Si usted quiere editar su propia enciclopedia filosófica", y me refería a una enciclopedia a la antigua usanza, o bien usando la tecnología wiki pero impidiendo la "edición abierta".
    Symploké permite que cualquiera edite sus entradas, por lo cual es una wikipedia. Punto.

    Segundo. Usted en su primer post dice: "Ahora bien, es completamente falso lo que se dice, en la wikipedia en español, de la existencia de un punto de vista neutral;"
    ¿Quién lo dice? ¿He hablado yo de la neutralidad? ¿Se dice en la página de la wikipedia en español? ¿Dice usted que se dice, pero no lo dice nadie?

    Tercero. Como sigue usted sin rebatir mis puntos, y se aferra a lo de la neutralidad (que yo no he mencionado en ningún momento), entiendo que realmente no tiene interés en debatir sino en gastar tinta (!). Así que no sé si continuaré subvencionando ese derroche.

    Cuarto. Ahora ya veo que es incapaz de mostrarnos ejemplos de wikipedias de esos que dice usted que existen a patadas. Sencillamente, y para cortar este hilo del debate: usted desconoce cuál es el concepto de wikipedia, porque no hay cientos de wikipedias pululando por ahí (¿quién querría realmente embarcarse en la publicación de enciclopedias generalistas o especializadas en formato wiki, mediante la edición abierta?). La propia definición de wikipedia imposibilita la existencia de miles de ellas. O al menos la complica.

    Y además, y le vuelvo a repetir, cuantas más wikipedias haya, pues peor para todos (aunque en aras de su neutralidad, pudiese parecer lo contrario).

    mayo 31, 2005 11:26 p. m.  
    Anonymous Bibliotecario dijo ...

    Con todo este panegírico del no (no rebato ni abordo nada de lo que usted plantea, al parecer) parece despacharlo todo así de fácil y tan a gusto. Me parece muy bien que lo haga, si así se siente mejor. Pero entonces explíqueme qué es la declaración de punto de vista neutral que aparece en este proyecto: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral

    A lo mejor empezando por ahí nos aclaramos sobre quién es quién.

    Por otro lado, lo que no se entiende es como un proyecto Wikipedia que tiene distintos contenidos en sus distintas versiones idiomáticas (en base a su formato «libre») puede tener esa unidad que usted le atribuye. Es más, si el proyecto ha de ser único y no puede haber más wikipedias, entonces no es un problema normativo (debe haber menos wikipedias) sino factual: de hecho, la tecnología de Wikipedia es libre y puede usarla quien lo desee; el programa es de uso público. Eso significa que el proyecto siempre destacará por su pluralidad y, sobre todo, por la gran heterogeneidad de contenidos de quienes lo usen. Si no, que me explique alguien las múltiples diferencias de contenidos dentro de esas distintas versiones idiomáticas de un proyecto que se pretende unitario.

    junio 01, 2005 12:11 a. m.  
    Anonymous Bibliotecario dijo ...

    Explíqueme qué es eso de la neutralidad, porque no me aclaro.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral

    junio 01, 2005 12:12 a. m.  
    Blogger F Polo dijo ...

    Neutralidad: ahora ya sé que lo de la neutralidad lo dice la propia wikipedia, y que usted dice que es completamente falso.
    Ahora ya se debate sobre algo concreto, la neutralidad de la wikipedia. Bien, sería motivo para un artículo completo.
    Hombre, la afirmación que usted hace es categórica. De hecho el principio de la neutralidad rige la wikipedia, es cierto: el principio rige. Ellos no dicen que no sea posible que en ciertos casos esa neutralidad sea inalcanzable.
    Lo cierto es que mi experiencia con la wikipedia es bastante buena al respecto, y sólo en algunos casos puntuales he encontrado divergencias serias.

    Y respecto a lo de unitario, ¿cómo se puede hablar de un proyecto unitario, cuando de hecho hay miles de personas colaborando en él?
    A eso me refería en mi artículo (que era técnico, no filosófico): una sola puerta de entrada (la wikipedia en español) da cabida a muchos proyectos diferentes.

    junio 01, 2005 12:23 a. m.  
    Anonymous Bibliotecario dijo ...

    Pues yo le digo que usted y quienes entran en la Wikipedia podrán figurarse que son neutrales, pero es que no pueden serlo en absoluto. Presentar las distintas tesis polémicas que puede haber sobre un tema para hacer una entrada no basta, pues no puede decirse que en una polémica todas las tesis tengan el mismo valor. Hay que tomar partido por alguna tesis concreta, bien de entre las que se exponen, bien por otra que supere las anteriores. Un punto de vista neutral en realidad oculta siempre alguna toma de partido, por muy oculta que pueda permanecer.

    Por ejemplo, si leemos el artículo Falacia de la Wikipedia en español que usted cita, ese artículo no tiene absolutamente nada de neutral, aunque pueda parecerlo. Es un artículo que se mantiene en un punto de vista de la lógica formal, como suponiendo que es una disciplina exenta. Y la diferencia con el término Falacia de la Enciclopedia Symploke, aparte de su brevedad, es que se le relaciona directamente con los paralogismos de la Metafísica tradicional (es decir, se impugnan las visiones metafísicas) y con los argumentos mal formados y sofísticos (en este caso, se toma partido por la filosofía platónica y se reniega de la sofística). Las dificultades para llegar al punto de vista neutral demuestran que no puede haberlo en absoluto.

    Y precisamente esa imposibilidad de neutralidad es la que hace posible la heterogeneidad de las distintas Wikipedias. Sobre todo porque con los distintos idiomas no se puede decir lo mismo. No puede decirse nada de Filosofía en el idioma hawaiano o en el chino, simplemente porque son idiomas alejados de nuestra tradición grecolatina.

    En definitiva, que las Wikipedias podrán tener la unidad formal de un programa informático, pero nunca podrán reclamarse como un proyecto unitario, dadas sus divergencias objetivas. Es más, si el programa es de uso libre, nadie puede pretender que no deban existir otras Wikipedias alternativas: existirán mientras no se monopolice el software o se eliminen las páginas que lo contienen.

    PD: Y esta discusión, aunque usted quiera ver en ella sólo cuestiones técnicas, es puramente filosófica.

    junio 01, 2005 9:19 a. m.  
    Blogger symploke dijo ...

    Estimados amigos:

    Ustedes mantienen una discusión muy interesante, pero pienso que desquiciada.

    La Enciclopedia Filosófica Symploké no es una "wikipedia". Wikipedia es un proyecto de enciclopedia generalista bajo la tecnología de mediaorg &c , que es totalmete libre.

    La Enciclopedia filosófica Symploké utiiliza el programa libre de media org &c y ya está. No pretende suplantar a ninguna wikipedia.

    La Enciclopedia filosófica Symploké no es una "Wikipedia", simplemente es "La Enciclopedia Filosófica Symploké" y con eso ya le vale.

    Atentamente,
    El Administrador de la Enciclopedia Filosófica Symploké

    junio 28, 2005 9:48 p. m.  
    Anonymous Anónimo dijo ...

    La dirección de la enciclopedia filosófica está mal.
    Los enlaces correctos son estos:

    http://symploke.trujaman.org/index.php?title=Portada

    http://symploke.trujaman.org/

    enero 13, 2006 10:14 a. m.  
    Blogger F Polo dijo ...

    Gracias,

    Ya he cambiado los links en este y en el otro post donde me has dejado aviso.

    enero 13, 2006 11:36 a. m.  

    Deja tu comentario


    << Inicio