<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/plusone.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d9235472\x26blogName\x3dAblad%C3%ADas+de+Fernando+Polo\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttp://abladias.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://abladias.blogspot.com/\x26vt\x3d2983554522547810084', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
  • Inicio
  • TcBlog
  • Mi empresa
  • Sobre mí
  • Contacta

  • Hola, soy Fernando Polo, y este es mi blog (?), que actualizo periódicamente. Si has llegado hasta aquí siguiendo un link y te interesa lo que lees, quizá te apetezca suscribirte a mi RSS (?). O seguirme en Twittter (?).

    marzo 06, 2008

    7 mitos de la web 2.0

    Recojo los puntos sobre los que ha pivotado la presentación de esta tarde en la Universidad Rey Juan Carlos. Se hablaba de mitos y realidades de la web 2.0. He seleccionado 7 amenazas / oportunidades, sin ánimo de polémica, sino de crítica constructiva, y para evitar que caigamos en la tentación de la autocomplacencia. Era la última mesa de la tarde, y creo que los participantes (Antonio, Ismael y Oscar) hemos logrado salvar el sopor de última hora.
    (Notarán que no he podido evitar redactar sentencias de menos de 140 caracteres. Algo se me debe estar fundiendo en el cerebro).

    7 mitos (paradojas) de la web 2.0

    1 - participación
    • Los datos de participación siempre demuestran que muy pocos de los internautas participan “creando” contenido. ¿1 sobre 100?
    • La web 2.0 permite hacer. Pero permitir hacer, no significa hacer. Tengo la posibilidad, pero no las ganas de hacer.
    • Nadie está obligado moralmente a generar contenido. La participación masiva puede no ser ni deseable.


    2 - crowdsourcing
    • ¿Es realmente el nosotros, más inteligente que el yo? ¿Lo es en todos los casos?
    • ¿Es un libro escrito por muchas personas, mejor que el libro escrito por una sola persona?
    • ¿Es la noticia más votada en Fresqui, más verdadera? ¿Más relevante?
    • ¿Se puede extraer conocimiento de conversaciones distribuidas en Red? ¿Se pueden siquiera extraer conclusiones válidas? ¿Señalética vital?
    • DiceLaRed analizaba miles de conversaciones en red: el sesgo venía de la participación. El que participa puede tener sesgo por hacerlo.


    3 - democracia
    • Llevamos ya algún tiempo con la web 2.0: ¿es mejor nuestra democracia?
    • El gran capital sigue mandando, los ricos son más ricos, la política es cada vez más teatro.
    • ¿Puede ser realmente el blog de un político “sincero”? ¿Es más sincero su blog que un mitín o su nota de prensa?
    • ¿Pueden programas como 59 segundos mejorar la democracia? El debate no es real, es espectáculo.
    • La web 2.0 premia el entretenimiento frente al esfuerzo, fiel reflejo de nuestra sociedad actual.


    4 - cultura
    • Del libro al artículo, del artículo a la noticia, de la noticia al post, del post al tweet. ¿Reflexión, entretenimiento o pereza?
    • La cultura del espectáculo no es cultura, es industria. La web 2.0 se derrama hacia el espectáculo, ¿cultura rápida, cultura basura?
    • El insoportable nivel de ruido actual contamina para siempre la creación cultural, artística o de cualquier otro tipo
    • Los googles y otros han mejorado el filtro frente al ruido, pero estamos lejos de la perfección (y en manos de Google).
    • Del.icio.us y otros servicios como filtro. Demasiado complejo todo para estar al tanto de los últimos avances, sólo una élite puede hacerlo.


    5 - venganza del aficionado
    • La gran paradoja del libre mercado que evita las guerras, pero genera multinacionales que lucharán contra el libre mercado.
    • El triunfo de unos pocos pequeños (sus 15 minutos de fama), ¿es triunfo o anécdota?
    • Qué bonito es el caso Hell Dell y qué triste es la realidad del usuario estafado por las telcos. Ni la web 2.0 puede amplificar su voz.
    • ¿Es un periodista ocasional válido como reportero profesional? ¿Es realmente el software libre mejor que el software privado? ¿Siempre?
    • ¿Serán mis canciones tan escuchadas en el futuro como las de Frank Sinatra?


    6 - marketing viral
    • Lo gracioso es viral, pero ¿lo importante es viral?
    • El marketing viral es la muerte del marketing, as we know it: un buen producto no necesita comunicarse, se extiende de boca en boca.
    • El marketing viral son cientos de euros (en lugar de miles) invertidos en sembrar semillas en la web 2.0
    • La marcas virales (à la Apple o Google) son mecanismos difícilmente replicables. La web 2.0 al servicio de las marcas cool.


    7 - convergencia
    • La convergencia de todo con todo, Internet y TV, gadgets multiusos, el gran mito tecnológico que no termina nunca.
    • Incluso con un chip implantado en la cabeza, el hombre necesitará herramientas ad hoc para moverse en el mundo físico.
    • En los mundos virtuales, el hombre replica la necesidad de herramientas físicas (!) para no perder el norte (!)
    • Nadie es multitarea. ¿Puede el exceso de información suspender la capacidad humana para hilar reflexiones más allá de tres links?
    • La dispersión en la reflexión nos aboca al final de la creación pura. Eso sí, mucho hibridismo irreflexivo.

    Technorati Tags:


    Tuitéalo | Menéalo | Del.icio.us | Facebook | Suscríbete RSS

    40 Comentarios:

    Blogger Dioni F. Nespral dijo ...

    Muchas y buenas ideas Fernando. Me parecen interesantes todos los puntos de la reflexión que haces. De hecho, cada uno daría para un tema en si mismo y de dimensiones importantes.

    Yo soy una personas muy 1.0 que se encuentra enredado en los principios del 2.0 donde muchos lleváis un largo periodo de tiempo.
    Y me gusta, como a ti, preguntarme en voz alta las incógnitas de este nuevo llamado mundo 2.0.

    En este tiempo coincido con muchas de las apreciaciones que haces y, sin embargo, mi opinión la aplico desde la perspectiva de la "botella medio llena".Pienso que las oportunidades que pone a nuestra disposición este nuevo entorno permiten hacer, como indicas, muchas cosas y es cierto que no todo el mundo "participa", pero tampoco lo hace en el mundo analógico.

    Varios ejemplos:

    -crear contenido. Se crea mucho más que antes. ¿Qué es poco? Sin duda, pero es una herramienta más y un concepto de cierta innovación grupal. Ahi está, y algunos lo han aprovechado para multiples actividades.

    - Crowdsourcing. Nada es mejor o peor por su naturaleza 1.0 ó 2.0. Es posible que muchas noticias de Fresqui o menéame tengan la importancia "politica" nula para el periodismo tradicional, pero signifiquen una nueva forma de divulgación social. Es otra herramienta más.

    -Cultura. Interesante reflexión. Me ha gustado especialmente lo de "twitter, ...o pereza?.". Efectivamente, en muchos casos es así y en otros es un entretenimiento o una reflexión. Sigo en mi convencimiento que hay excelentes bloggers (algunos escritores) que no saben "manejar" twitter y al reves. Tu sigues siendo blogger y no necesitas publicar a diario, igual que un escritor reconocido lo es por su obra y no por su infatigable publicación. y como dices, el twitteo es una nueva posibilidad y hay gente que la incluye en su repertorio de expresión.

    - Marketing Viral. Sin duda es una aplicación moderna del "boca-oreja en su versión múltiple" y su importancia crece. Las empresas deben adaptar sus políticas de comunicación y complementarlas. Es una opción más que se puede utilizar en su justa medida. No creo que esté al servicio de las marcas cool solamente, muchas empresas pequeñas están aprovechando " en su medida" las posibilidades de la red aunque, como en el mundo analogico o tradicional, las grandes marcas, muchas cool, tienen su amplia repercusión.

    En definitiva, yo lo veo como un espectador muy interesado en este mundo, intentando entender en dónde y cuando existe una nueva oportunidad de aplicación, desarrollo o participación. Seguramente me encuentre entre los " que ven más oportunidades que amenazas". Son casi todas las que mencionas, nuevas posibilidades que están ahí. Ni van a trasnformar completamente lo que hemos hecho, simplemente son una evolución y una adaptación. No podemos hacer de ello una religión, sino que pienso que hay nuevos entornos a los que nos podemos adaptar y que es fantástico que cuanta más gente lo conozca, más oportunidades habrá de "conversar".

    Excelente post y ha sido una pena que me lo perdiera, pero al final no pude asistir.

    marzo 06, 2008 7:18 a. m.  
    Anonymous JuanLuis dijo ...

    Dioni: para intercambiar opiniones sobre marketing viral, te espero en otra bitácora ;-)

    marzo 06, 2008 8:29 a. m.  
    Anonymous Anotado dijo ...

    Guau, Fernando.
    Con posts así es cuando echo de menos no poder sentarnos a una mesa con un buen vino y poder hablar durante horas.
    No sé si esto sería demasiado MundoReal para tratar sobre Web 2.0, pero es lo que a mí me pide el cuerpo.
    ¿Por qué no haces un post para cada idea? Así sería más fácil profundizar en cada una de ellas en comentarios (a falta de mesa y mantel).

    ando

    marzo 06, 2008 10:46 a. m.  
    Blogger Luis Alonso-Lasheras dijo ...

    ¿he oido vino?
    ¿qué tal una tertulia mensual en la sala de catas de vinarium

    muy bueno y sensato el post, aunque lo mejor es el comentario de los 140 caracteres. dentro de poco vamos a hablar como los de 59 segundos, al llegar al caracter 141 se nos apaga la voz :-D

    marzo 06, 2008 12:19 p. m.  
    Anonymous PJorge dijo ...

    No lo veo claro. Son un montón de afirmaciones que están pidiendo a gritos ser justificadas o demostradas.

    marzo 06, 2008 1:59 p. m.  
    Anonymous Bel dijo ...

    Hola Fernando,
    encuentro estas sentencias - preguntas un poco pesimistas.
    Creo que esto es debido a la saturación. Yo también lo he vivido. Hay que tomar distancia, mirar de forma panorámica y seguir el instinto y la intuición. No lo podemos dominar todo. Es como si pretendiésemos entrar en una biblioteca nacional y devorar todos los libros. Imposible.

    La sofisticación de la tecnología de la participación nos da armas asequibles para ejecutar estrategias inteligentes. En esto se deben basar las acciones 2.0. no en querer conocerlo y abarcarlo todo.

    marzo 06, 2008 11:09 p. m.  
    Anonymous edu william dijo ...

    hola. muy interesante!sin duda todos los puntos son para reflexionar.
    si me pudiera quedar con una sintesis, creo que en el 1.2, cuando comentas "permite hacer" es donde, a mi modo de ver pivota el cambio y avance de la sociedad.
    el resto no quiere decir que sea mejor ni peor, no? si hay escritores, individualidades, abundancia, filtros,...que mejoran y ofertan las cosas de modo parecido a como antes se hacia, perfecto. sera porque aportan un valor añadido a mucha gente.
    pero la diferencia es que ahora se puede elegir, ahora me permiten mas opciones.
    no debo escoger lo que se me da por dado (que no quiere decir que no sea mejor para mi o que no lo vaya a hacer)

    saludos

    marzo 07, 2008 9:15 a. m.  
    Blogger Fernando Polo dijo ...

    ufff,

    demasiadas buenas reflexiones para rebatirlas todas brevemente. Dejo este comentario para disculparme por no poder responder, y espero poder volver a rebatir, antes del próximo mes ;-) Sé que esto ralentiza la conversación... otro mito caído ;-)

    Sólo insistir que no estoy en plan ácido, ni crítico destructivo, ni pesimista ni nada. Sólo tenía que plantear en una mesa redonda una serie de temas que se dan por supuestas desde dentro del percal este de la web 2.0.

    marzo 07, 2008 10:20 a. m.  
    Blogger Blogocorp dijo ...

    Me ha gustado mucho el post, Fernando. Mi parte favorita: la que se refiere a la participación. ¿Acaso todo el mundo que va a una fiesta participa activamente en ella? Al fin y al cabo, el mundo digital no es tan distinto del analógico, en ciertas cosas.

    marzo 07, 2008 5:15 p. m.  
    Anonymous Ivan de la Jara dijo ...

    PLAS PLAS PLAS PLAS!

    Te dejo la onomatopeya porque no te puedo dejar un audio correo pero sin duda es lo mas coherente que escucho sobre web 2.0 desde hace tiempo. Sobretodo porque ya empieza a apestar el termino web 2.0.

    marzo 08, 2008 1:53 a. m.  
    Blogger jaime dijo ...

    Hola Fernando,

    La lectura de tu post me compensa con creces la frustración de haberme perdido vuestra mesa.

    En esta ocasión me conformo con añdir una idea al debate: la conveniencia de apostar por una nueva profesión de 'periodistas-infomediarios-2.0" que permitan sacarle todo el meollo a las miríadas de participación. Los algoritmos son poderosos, pero no hay nada como el acabado con el que un buen artesano puede rematar cualquier pieza.

    Suscribo también la conveniencia del vino y la charla reposada.

    un abrazo!

    marzo 08, 2008 10:16 p. m.  
    Anonymous neneindy dijo ...

    Me ha encantado el post, aunque algunas cosas son matizables. Lo malo es que me siento completamente identificado con la parte negativa que expones :)

    marzo 09, 2008 3:06 p. m.  
    Blogger Francotirador dijo ...

    Fernando:

    No soy un incondicional de este fenómeno social que llamamos "web 2.0", pero me sorprende leer un texto con un título tan pretencioso y a la vez tan escasamente fundamentado.

    Déjame ir por partes:

    1. "los datos demuestran que muy pocos internautas participan creando contenido".

    ¿De dónde sacas eso? En verdad me gustaría saberlo, porque según el Pew Internet & American Life Project, el 64% de los adolescentes que acceden a Internet en EEUU crean algún tipo de contenido, ya sea sitios web, trabajos que ellos mismos hicieron o nuevas versiones de otros que hallaron en la red.

    Más aún, según IDC en 2007 la información creada alcanzó los 281 exabytes a nivel mundial -ó 45 GB por habitante- una cifra sin precedentes si la comparas con los 161 exabytes que había en 2006.

    Adicionalmente -y esto en el ámbito personal- creo que confundes participación con redundancia. Piensa en un partido de béisbol: desde los jugadores hasta el público participan del juego en diversos niveles.

    No es necesario (ni factible) que 5.000 personas estén al bate para hablar de "participación".

    2. "¿Es un libro escrito por muchas personas, mejor que el libro escrito por una sola persona?".

    Nuevamente, me sorprende la generalización. Si hablamos de una novela, sería bastante escéptico, pero si consideras Wikipedia, es un "libro" cuyos alcances Diderot jamás habría soñado.

    Concuerdo contigo en que los editores sociales como Fresqui o Menéame pueden convertirse en una curiosa "dictadura de masas", pero ofrecen una óptica alternativa a los medios tradicionales que ya es refrescante.

    Además te sugeriría echar un vistazo al manido "Wisdom of crowds" de James Surowiecki que, sin ser necesariamente cierto aporta puntos de vista interesantes + algunos de los muchos artículos de la revista Wired sobre cómo las instancias colaborativas en la red están creando fuentes de cambio e incluso de negocios.

    3. "Llevamos ya algún tiempo con la web 2.0: ¿es mejor nuestra democracia?"

    Por favor... ni los más entusiastas esperaríamos que en 4-5 años el mundo haya cambiado radicalmente gracias a la web 2.0.

    Como plataforma, la web 2.0 es una herramienta, y una que recién comienza a develarse. Si a eso sumamos que quienes deben asimilarla y cambiar son las personas alrededor de ella, no esperemos revoluciones antes de una generación completa (y si es que).

    Sin embargo la web 2.0 SÍ está permitiendo cambios insospechados en el sistema gracias a que la gente está pudiendo expresarse, conversar, organizarse, debatir.

    Este mismo artículo es un ejemplo, y si quieres muestras concretas te invito a analizar la revolución de estudiantes secundarios (conocida como revolución pingüina) que tuvo lugar en Chile a comienzos de 2006, donde el uso de fotologs, blogs, mensajes de texto y mensajería instantánea fue fundamental en la organización de los estudiantes del país.

    Adicionalmente, examina lo que pasó también en Chile con los programas de "Mi Primer PC" o el acuerdo entre el Ministerio de Economía y Microsoft (en 2005 y 2007 respectivamente), donde el movimiento generado a partir de los blogs obligó a la prensa a incluírlos en su pauta y a las autoridades a presentar explicaciones incluso ante el Congreso.

    4. "Del libro al artículo, del artículo a la noticia, de la noticia al post, del post al tweet. ¿Reflexión, entretenimiento o pereza?"

    Sólo diré que jamás habría llegado aquí de no ser por el "twitt" de un amigo.

    Cada medio tiene su misión. Es un efecto en cascada.

    5. "Qué bonito es el caso Hell Dell y qué triste es la realidad del usuario estafado por las telcos. Ni la web 2.0 puede amplificar su voz."

    Nuevamente, el sólo ejemplo de que hayas sabido de ello es contradictorio a lo que dices. El usuario/ciente o consumidor sí está teniendo mayor poder gracias a las redes sociales y el que cada vez más empresas estén teniendo estrategias de medios orientadas a los blogs confirma que están resintiendo el golpe.

    6. "Lo gracioso es viral, pero ¿lo importante es viral?"

    Pregúntale a Al Gore.

    En fin. Podría agregar más pero ya me he extendido demasiado. Sólo la sugerencia que cuando publiques un artículo similar lo hagas bajo el título de "7 mitos QUE YO CREO Y NO HE INVESTIGADO de la Web 2.0".

    Sería más preciso. Y más ameno.

    marzo 16, 2008 8:58 p. m.  
    Blogger Diego Arenas C. dijo ...

    Fernando, qué notable análisis, muy bueno,

    Saludos,

    marzo 17, 2008 6:13 p. m.  
    Anonymous ruizdequerol dijo ...

    Un comentario anterior destaca como crucial la diferencia entre "permite hacer" y "tengo ganas de hacer" (o capacidad de ..., añadiría yo).

    Como elemento crucial yo añadiría la referencia final a la "hibridación irreflexiva". Al componente irreflexivo de la hibridación, diría yo.

    Como en muchos otros casos, la magia del escenario que sugiere la palabra "web 2.0" nos distrae del análisis de la tramoya subyacente.

    marzo 25, 2008 6:45 p. m.  
    Anonymous SAN PABLO CLUB DE EMPRENDEDORES dijo ...

    muy interesante el articulo. para mi, la 2.0 es un gran avance instrumental pero su realidad no esta tan alejada de la realidad. la participacion se puede lograr via estas herramientas pero eso no hace que realmente se participe mas. lo que realmente importa son las estrategias que pueden estar desde el 1.0 al 2.0 y en la combinacion de ambas. la comunicacion no avanza en un desarrollo lineal, fueron muchas las veces que la tecnologia viene detras del vinculo social. lo felicito por el blog desde tucuman, argentina.

    abril 09, 2008 1:47 a. m.  
    Blogger Benito Castro dijo ...

    Vaya Fernando. Hacia tiempo que no me pasaba por aquí. Estás en forma! Un abrazo.
    Benito.

    abril 18, 2008 8:06 a. m.  
    Blogger Blógmulo dijo ...

    Fernando, ¡eres un agitador! :-)

    Me han interesado muchos de los puntos que destacas, así como el debate que has suscitado.

    abril 20, 2008 6:45 p. m.  
    Blogger Fernando Polo dijo ...

    Francotirador,

    Eres al único que me apetece responder porque me has picado, pero sólo te respondo para decirte que:

    - Me considero una persona mayor. Lo cual significa que he tenido mucho tiempo para leer e investigar. He leído wisdom of crowds y todas las revistas del wired (las usan mis hijas para hacer collages), ¿y qué? Por cierto, ahora me estoy leyendo Historia de Roma de Indro Montanelli (muy recomendable).

    - No solamente he leído, sino que además, he escrito, Pero por si fuera poco, además, he HECHO (del verbo hacer, no hablar o escribir o conjeturar o teorizar), muchas cosas en Internet (entre otras, montar una empresa 2.0, antes de que existiera ese término, que sigue su camino).

    - Si llegas a un sitio, confesando que me conoces de un tweet, y atacas diciendo que "YO CREO Y NO HE INVESTIGADO", te puedes imaginar lo que ocurre, ¿no? ¿Has investigado tú, lo que he dicho o hecho yo?

    - ¿No te parece pretencioso tu comentario? Mi título puede parecerlo, no es más que un titular, tú eres periodista y sabes lo que eso significa. Yo no puedo aparentar más de lo que soy, porque yo hago (no me pagan por escribir, y muy poquito, por mis cursos y mis clases). Me pagan mucho dinero por HACER.

    Y con el barro en la mente, suelo escribir mis posts.

    abril 30, 2008 9:58 a. m.  
    Blogger Francotirador dijo ...

    La verdad Fernando, esperaba una respuesta con contraargumentos sobre los cuales seguir discutiendo, en vez del típico discurso autodefensivo de "yo soy", "yo hago", "yo hice".

    Me importa un pepino si eres Vinton Cerf. Lo que estoy rebatiendo es tu artículo, tu opinión... no tu persona :)

    ¡Saludos!
    FT

    abril 30, 2008 4:14 p. m.  
    Blogger Fernando Polo dijo ...

    Francotirador,

    Yo habría esperado un comentario en el que te hubieses ahorrado cuestionar mis métodos.

    abril 30, 2008 4:20 p. m.  
    Blogger Isabel dijo ...

    solo una duda...porque una herramienta que lleva solo un tiempo deberia ser capaz de transformar lo que miles de años han hecho de esta sociedad?

    abril 30, 2008 8:35 p. m.  
    Blogger Fernando Polo dijo ...

    Isabel,

    Creo que la duda es más que válida.

    abril 30, 2008 11:14 p. m.  
    Blogger PGZ dijo ...

    Leí su articulo y, honestamente, me parece que más busca la quema de brujas que el progreso.
    La Web 2.0 ha sido mucho más que lo que dice... o pretende decir.
    Ejemplos: Si no es por este tipo de web que genera información (y los cerebros humanos debemos transformar en conocimiento) no estaríamos al tanto de realidades como por ejemplo el conflicto China/Tibet.
    Por otra parte, veo como las nuevas generaciones usan esas herramientas para todo, lo cual si bien puede ser un poco exagerado, cuando congregan masas, es más eficiente y sobretodo muy práctico. El ejemplo expuesto por Francotirador es muy válido, donde los estudiantes secundarios de Chile se organizaban via SMS, fotolog, microblog o similares. O, también dentro del mismo país, hacer dar explicaciones al gobierno por un acuerdo firmado debajo de la mesa, donde los blogs especializados, luego los más generales e incluso el foro a nivel nacional mas visitado comentaron e instruyeron a la gente, para que luego los medios tradicionales se colgaran de dicha información.
    Además, por muy rápida que este la evolución informacional, no puede pedirle cambios que sean casi instantáneos. Aun estamos en pañales respecto al real potencial de los trabajos colaborativos, de la generación de información y similares.
    Por último, hay que ser amplio de mente, el tener una herramienta muy poderosa de comunicación, donde puedo generar debate constructivo y puedo tener una retroalimentación real y rápida es lo que se debe aprovechar, primero conociéndola, para luego poder usarla en su máximo potencial.
    Puede que mi padre siga creyendo que la enciclopedia es la fuente de conocimientos, pero es mi deber instruir a mis retoños que deben ayudar a la generación de estos, aunque quizás no vea los frutos.
    Saludos from Chile !

    mayo 01, 2008 4:39 a. m.  
    Anonymous Elvira y Maria Luisa dijo ...

    Fernando, muchas gracias por continuar tan magníficamente este necesario debate sobre los mitos y realidades de la web 2.0. Dentro de nada tendremos los vídeos del seminario. También Jaime Estévez ha grabado varias mesas que están youtube. Esperamos contar contigo para próximas ediciones.
    Elvira y María Luisa

    mayo 01, 2008 12:06 p. m.  
    Blogger Fernando Polo dijo ...

    PGZ,

    Hace tres/cuatro años, sin web 2.0, eramos perfectamente conscientes de "casi todo" lo que pasaba en el mundo. Los medios "tradicionales" hacían su trabajo con mejor o peor fortuna.

    Los trabajos colaborativos llevan existiendo desde que el hombre es hombre. Co-laborar. Incluso, proezas como los desarrollos de software libre, no han necesitado de la web 2.0 (les bastó con la 0.1)

    Ojo con el evangelismo (yo mismo me considero evangelista de la web 2.0), que termina trayéndonos a la Iglesia de la mano.

    mayo 05, 2008 11:43 a. m.  
    Anonymous Thais dijo ...

    Hola!
    Me parece que estás como una cabra :-P pero mola el debate teórico.

    entonce tu ke ereh? proneoliberal o antoglobalización? pro "locura" digital o anti? ¿humanista analógico o cultura digital?

    mayo 08, 2008 11:44 p. m.  
    Blogger Fernando Polo dijo ...

    Thais,

    Soy una persona que tiene especial manía a los párrocos laicos, a los profetas en posesión de la verdad verdadera y a los fieles seguidores de la verdad única.

    mayo 09, 2008 9:54 a. m.  
    Anonymous Anónimo dijo ...

    El día de ayer se llevó a cabo un evento de 2.0 en la unam, es bueno que en el pais se organicen este tipo de eventos.

    mayo 24, 2008 9:14 a. m.  
    Blogger Marat dijo ...

    No concuerdo con el contenido de este post. A mí me gusta mucho la web 2.0 y este post lo describe todo de manera muy trágica. Si no participas de la Internet en la web 2.0 simplemente no existes, si lo haces, pues tienes presencia, es muy simple. Cada vez más personas se interesan por participar, algunas dejan y otras seguimos.
    Para manejar fácilmente este tipo de web les sugiero usar el navegador social Flock.
    Saludos a todos.

    junio 24, 2008 1:14 a. m.  
    Blogger ejner69 dijo ...

    Pues, yo creo ke la web 2.0 morira algun dia... aunke, si bien no es perfecta, es "comoda" ya que la mayoria de las cosas son gratuitas y nos permiten generar cosas utilez (bueno, si eres webmaster)...
    pienso ke web 2.0 es un acantilado y nos estamos acercando al borde... pronto caeremos y sera el fin...

    junio 24, 2008 1:33 a. m.  
    Anonymous Myriam dijo ...

    Fernando:

    Me encantó tu texto, y me parecen muy reveladoras algunas de las respuestas que recibes. ¿Por qué cada vez que alguien expone las debilidades de la Red se le recrimina ser pesimista, o retrógrado, o antipatriota, o enemigo del pueblo?
    :)

    Precisamente el cuestionamiento permanente es lo más necesario para mejorar las cosas, pienso.

    Enhorabuena

    junio 30, 2008 3:48 p. m.  
    Blogger Fernando Polo dijo ...

    Gracias, Myriam por tu comentario. Comparto tu opinión. Soy un fan de Internet, pero si no miramos con ojos críticos, nunca podremos mejorarlo de verdad.

    junio 30, 2008 4:01 p. m.  
    Blogger eduideas dijo ...

    Muy buenas reflexiones, para ir pensando, aunque se necesitaría un post que ampliase cada una de ellas, para no caer en la reducción que denuncias

    agosto 05, 2008 8:16 p. m.  
    OpenID recreatividad dijo ...

    Buena entrada con muchas reflexiones interesantes.

    "¿Es realmente el software libre mejor que el software privado?" -- no sé que diablos tiene que ver esa pregunta con Web 2.0, me parece poco seria y fuera de contexto.

    Saludos.

    agosto 17, 2008 5:10 a. m.  
    Blogger guille dijo ...

    En el tema de la web 2.0 parto del hecho que no se ha logrado nada más práctico, más interoperable y que ha influido más en nuestras vidas que el propio Internet. Y se consiguió haciendo el mejor uso posible de la Inteligencia Colectiva, uniendo esfuerzos de la admon pública, la empresa privada e incluso muchas contribución particular. Sólo hay que recordar la historia de Internet.
    No se si es una posición demasiado tecnóloga, pero partiendo de esto el concepto de web 2.0 me parece puro marketing.

    Me gustaría comentar el punto

    "La cultura del espectáculo no es cultura, es industria. La web 2.0 se derrama hacia el espectáculo, ¿cultura rápida, cultura basura?"

    porque precisamente ayer vi el documental de la BBC "La maldición de monalisa", en el que se puede ver que la evolución de la cultura (en el documental trata sobre el arte pero se puede extrapolar a otros ámbitos culturales) hacía el mercado es muy anterior a la web 2.0 y a Internet. Esta reseña expone los argumentos principales del documental.
    Comparto con recreatividad, que la entrada tiene muchas reflexiones muy interesante y la extrañeza de incluir el punto sobre el software libre, también por el hecho histórico de que el software fue libre en sus orígenes, y casi todo el que actualmente se denomina Software Libre (al menos el más importante) es muy anterior a la web 2.0.

    agosto 14, 2009 6:57 p. m.  
    Blogger Fernando Polo dijo ...

    Guille,

    Estoy de acuerdo en que casi todo es anterior a la web 2.0. Entre otras cosas, la deriva comercial del arte. Sólo quería poner en entredicho algunas afirmaciones que se dan sobre la web 2.0, que no es más que un reflejo o un resumen, de hecho, de casi todo lo que ha ido ocurriendo en el plano social y cultural, durante el siglo XX.

    agosto 24, 2009 1:29 p. m.  
    Blogger Fernando Polo dijo ...

    Ah, y mil gracias por la pista del programa de la BBC. He estado echando un vistazo a algunos extractos en YouTube.

    agosto 24, 2009 1:30 p. m.  
    Blogger guille dijo ...

    El programa de la BBC es buenísimo, Hay una entrevista que le hace el experto en Arte Australiano en el que se basa el documental a un tratante de arte que se dedica a ensalzar a artistas sin fundamento y se vanagloria de tener 800 Warhol, que es una representación impagable del mundo en el que vivimos.

    agosto 25, 2009 8:37 p. m.  
    Anonymous Generic Viagra dijo ...

    I wonder how you got so good. This is really a fascinating blog, lots of stuff that I can get into. One thing I just want to say is that your Blog is so perfect!

    octubre 21, 2011 12:15 p. m.  

    Deja tu comentario


    << Inicio