¿Son los medios de comunicación necesarios?
Reza un titular en El País: Un estudio sostiene que más del 70 por ciento de españoles no considera necesario Internet. Y también se hace eco de este titular, Baquía y otro montón de medios.
Como acto seguido, se afirma que "la mitad de los españoles asegura que no dispone de conexión a Internet en casa porque no tiene los conocimientos suficientes para utilizarlo, según el estudio "Las nuevas tecnologías y el crecimiento económico en España" presentado hoy por la Fundación BBVA", no puedo menos que dudar de la veracidad del dato.
Así que descargo la presentación del informe, y constato que:
(Esta comprobación me ha llevado 13 minutos).
Además del sensacionalismo y la falsedad, el titular es tendencioso, pues acto seguido habría que rebatir: "DEFINE NECESARIO". ¿Necesario es útil? Quizá la Red no sea necesaria para vivir. Bien, ¿y? ¿Ser innecesario (define necesario) significa "poco beneficioso"? Yo sólo creo que un titular así merecería un procesamiento judicial. Y si Internet fuera una empresa (y hay muchas empresas que son un 90% internet), quizá se lo encontraran.
Independientemente de lo burdo del titular, el dato es terrorífico. Pero para complicarlo todo, la segunda columna de motivos dice que de esos 10 millones de hogares sin acceso 4,7 millones admiten tener "pocos conocimientos para usarlo". Lo cual significa dos cosas otra vez: 1) que el dato inicial es dudoso, ya que si no tienes conocimientos para usarlo, no puedes juzgar sobre la "utilidad" del mismo; y 2) que el verdadero problema sigue siendo la "brecha digital". Sí, esa enorme diferencia educativa que tenemos aquí mismo y que se realimenta por su propia naturaleza (como el analfabeto que no sólo no sabe leer, sino que no puede aprender a leer leyendo).
¿Son necesarios los medios de comunicación? Quizá un alto porcentaje de los españoles pensaría que los medios de comunicación son innecesarios, puesto que ahora, las fuentes y los lectores pueden ponerse en contacto directamente, mediante Internet. Y una lectura colaborativa (una navegación social), haría que otras personas con intereses afines nos recomendaran lo que debemos leer (uno de mis usos preferidos de los blogs).
Yo, en concreto, soy de los que piensa que los medios son necesarios. Pero también creo que la necesidad de titulares y las exigencias de información basura, convierten esto en un rastrillo de todo a cien. Y los rastrillos me causan estrés.
Actualización 21 julio
Me avisa Antonio Delgado de que en el CiberPaís de hoy, deciden insistir en el error. Por ese motivo, Antonio les ha contactado y aseguran que lo rectificarán en el próximo número. Pero de la noticia que según se cuenta en el blog de Camyna, apareció en El País de los Negocios, por ahora nadie se hace responsable.
Parece que el eco de la denuncia (hace falta añadir a Malaprensa, pues fue Josu de hecho el primero que lo reseñó, por sugerencia de Pablo) esté sirviendo para algo (aunque sea poco).
Tuitéalo | Menéalo | Del.icio.us | Facebook | Suscríbete RSS
Como acto seguido, se afirma que "la mitad de los españoles asegura que no dispone de conexión a Internet en casa porque no tiene los conocimientos suficientes para utilizarlo, según el estudio "Las nuevas tecnologías y el crecimiento económico en España" presentado hoy por la Fundación BBVA", no puedo menos que dudar de la veracidad del dato.
Así que descargo la presentación del informe, y constato que:
- El dato exacto es "Motivos por los que las viviendas no disponen de acceso a Internet", y se representa un gráfico según el cual, el 70% "lo consideran innecesario o no quieren". Esto significa dos cosas: 1) que no se trata del 70% de los españoles, sino, del 70% de hogares "que no tienen conexión a Internet". 2) que el 70% no dice que sea innecsario, si no que o no lo consideran necesario, o no quieren, lo cual es "bastante" diferente. En muchos hogares, por ejemplo, podría no necesitarse conexión a Internet porque ya se accede desde el trabajo.
- Ese dato aparece en la página 22 de la presentación (de 28), pero El País lo trae al titular.
- La fuente del dato es el INE (2005), no el estudio del BBVA. Se trata de la última Encuesta sobre Equipamiento y Uso de Tecnologías de la Información y Comunicación en los hogares, que se ha realizado sobre datos del 2004 (publicados en febrero 2005). En esta encuesta se detalla que "el 30,8% del total de viviendas españolas tienen acceso a la red, frente al 25,2% del año anterior." Y también se exponen los motivos de no tener acceso a Internet. Según esta tabla, de los 10.186.900 hogares SIN ACCESO A INTERNET, 7.334.953 lo consideran innecesario o no lo quieren.
(Esta comprobación me ha llevado 13 minutos).
Además del sensacionalismo y la falsedad, el titular es tendencioso, pues acto seguido habría que rebatir: "DEFINE NECESARIO". ¿Necesario es útil? Quizá la Red no sea necesaria para vivir. Bien, ¿y? ¿Ser innecesario (define necesario) significa "poco beneficioso"? Yo sólo creo que un titular así merecería un procesamiento judicial. Y si Internet fuera una empresa (y hay muchas empresas que son un 90% internet), quizá se lo encontraran.
Independientemente de lo burdo del titular, el dato es terrorífico. Pero para complicarlo todo, la segunda columna de motivos dice que de esos 10 millones de hogares sin acceso 4,7 millones admiten tener "pocos conocimientos para usarlo". Lo cual significa dos cosas otra vez: 1) que el dato inicial es dudoso, ya que si no tienes conocimientos para usarlo, no puedes juzgar sobre la "utilidad" del mismo; y 2) que el verdadero problema sigue siendo la "brecha digital". Sí, esa enorme diferencia educativa que tenemos aquí mismo y que se realimenta por su propia naturaleza (como el analfabeto que no sólo no sabe leer, sino que no puede aprender a leer leyendo).
¿Son necesarios los medios de comunicación? Quizá un alto porcentaje de los españoles pensaría que los medios de comunicación son innecesarios, puesto que ahora, las fuentes y los lectores pueden ponerse en contacto directamente, mediante Internet. Y una lectura colaborativa (una navegación social), haría que otras personas con intereses afines nos recomendaran lo que debemos leer (uno de mis usos preferidos de los blogs).
Yo, en concreto, soy de los que piensa que los medios son necesarios. Pero también creo que la necesidad de titulares y las exigencias de información basura, convierten esto en un rastrillo de todo a cien. Y los rastrillos me causan estrés.
Actualización 21 julio
Me avisa Antonio Delgado de que en el CiberPaís de hoy, deciden insistir en el error. Por ese motivo, Antonio les ha contactado y aseguran que lo rectificarán en el próximo número. Pero de la noticia que según se cuenta en el blog de Camyna, apareció en El País de los Negocios, por ahora nadie se hace responsable.
Parece que el eco de la denuncia (hace falta añadir a Malaprensa, pues fue Josu de hecho el primero que lo reseñó, por sugerencia de Pablo) esté sirviendo para algo (aunque sea poco).
Tuitéalo | Menéalo | Del.icio.us | Facebook | Suscríbete RSS
Por Fernando Polo el 18.7.05 | Permalink
16 Comentarios:
La respuesta "no quieren" podría esconder una sensibilidad al precio del acceso: a este precio no quiero.
"En muchos hogares, por ejemplo, podría no necesitarse conexión a Internet porque ya se accede desde el trabajo." Si no me equivoco cada vez hay más hogares unipersonales, formados por profesionales que pueden, como bien dices, acceder desde el trabajo. También habrá muchos hogares con gente mayor a la que esto les llega tarde. Habría que ver la penetración en hogares con niños en edad escolar.
El caso, además, es que las conexiones crecen año tras año.
Inapelable el post. Muy bueno.
Indudablemente. Ahora no tengo tiempo, pero se puede excavar en los datos del INE (en el link que he puesto).
El dato se puede extraer en porcentaje por tipo de vivienda (nº de habitantes), lo cual respondería a tu insinuación.
Yo reconozco que en mi vida anterior, casi no me conectaba desde casa (puntualmente mail o VPN), pues me pasaba todo el día conectado al ordenador.
Ahora es diferente, porque Internet ha entrado en mi esfera de ocio (y cómo), hasta el punto de no poder estar sentado frente a la televisión, sin el ordenador encima de las piernas (con el calor que eso da en verano).
Nada que añadir, sólo que me temo que hay poco que hacer.
En cuanto sabes un poco de qué va un tema y analizas las noticias que lees en prensa es muy frecuente encontrarte con imprecisiones que sólo pueden ser fruto o de la manipulación interesada o de la búsqueda fácil del titular (o de ambas).
F. Polo, ten cuidado con dónde pones el ordenador (nunca se sabe si las noticias sobre los perniciosos efectos de esa localización sobre la fertilidad masculina son ciertas o no). Muy buena anotación.
Sobre la presencia de internet en hogares con niños salió hace poco un informe de Red.es, algo penoso y al que me referí aquí:
http://wonkapistas.blogspot.com/2005/06/el-supuesto-arrastre-tecnolgico-de.html
Estoy de acuerdo con Alberto en cuanto a los comentarios, no solamente en la prensa escrita, en la radio tambien hay muchos gazapos, yo pienso que ahora los periodistas escasamente deben aprobar sus asignaturas y se permiten el lujo de opinar de lo que ni siquiera por curiosidad han leido y de verdad que da pena, pues si hablan de lo que conoces y meten tanto la pata, ¿cómo vas a creer en lo que dicen de lo que no conoces?.
Wonka,
Excelente el artículo de los niños. Lo pongo aquí con link para facilitar el salto:
El (supuesto) "arrastre" tecnológico de nuestra infancia
En cuanto a lo de la parte delicada de mi anatomía, tienes razón. Desde que los medios publicaron las estadísticas (seguro que falsas) ya no lo hago por si acaso (pongo la funda del portatil por medio, o escribo sobre un banquito que tengo). Además mi portátil se calienta mucho y ahora en verano ...
Por cierto, al que esté interesado en los errores en prensa, le recomiendo este blog, que además ha linkado a este artículo.
Malaprensa
Fernando,
Me has quitado el post de la boca. Ayer también vi el titular y me cabreó por exactamente lo mismo que a ti.
¡Cómo hecho de menos una sección de comentarios bloguera debajo de cada noticia para hacer correcciones al rojo vivo!
Fernando, gracias por el link a mi anotación, pero, ejem, me temo que está mal :-(
Lo siento, Wonka. Vuelvo a intentarlo:
El (supuesto) "arrastre" tecnológico de nuestra infancia
Gracias por el soplo.
Julio,
Lo que más me jode, es que aparte de la rabieta, nadie pide responsabilidades, nadie pide perdón, nadie hace NADA.
Si no fuera porque Internet "no se puede defender", de verdad que ese artículo sería motivo de tribunales. Por su falsedad, por su terrible tendenciosidad.
Y encima, la blogosfera española (ese mito ;-)) servirá para poco. Nadie le dará mucha importancia al tema (si alguien le da alguna). Otro error más. ¿Es de veras un error?
Pero empresas como la tuya o la mía, o tantas otras, se ven afectadas por noticias como estas, que se pueden tergiversar, malinterpretar, etc.
Una rabieta, sí. ¿Hay alguna dirección de internet en la que reclamar?? Voy a indagar.
Fernando, estás empeñado en que me haga con el dominio genérico para Abundando. Por ahora me conformo con abundando.blogspot.com. Aunque quizá debería ;)
Ya no lo olvido, Pablo. Tienes razón.
Me gustaría ser un poco más optimista con respecto al asuntillo de la rectificación del diario El País. Pero después de haber trabajado durante bastantes años en medios de comunicación, sobre todo en radio, me temo que mi pesimismo se extiende como una mancha de aceite (mineral, usado..) al resto de medios.
En las radios en las que gocé y sufri, no se rectificaba jamás, a no ser que mediara la ejecución de una sentencia judicial (y nunca antes). Y por supuesto se hacía reduciendo al mínimo el impacto de la nota. Si en la sentencia decía: ".. deberá ser publicada en el mismo espacio en el que lo fue la causa de la demanda, a la misma hora y por la misma persona, con una extensión de bla, bla.."
Se hacía como mucho en el mismo programa, escogiendo con cuidado le hora de menos audiencia, si había que decir 80 palabras, se decían, pero con muchos artículos y preposiciones.
Aun así, la resistencia en los diarios (odio eso de prensa escrita.. es que hay otra prensa??, es que el resto de la comunicación no impresa, es prensa??) es mucho mayor. Les cuesta publicar una rectificación, consideran cualquier crítica o demanda como un ataque a su YO.. y lo tienen muy grande, enorme.
Aunque se vea a la legua y se pruebe, como es es caso que nos ocupa, que se han equivocado y mucho.
En realidad ya lo saben porque es el resultado de emplear más becarios que profesionales y se exponen a ello con tal de ahorrar en nóminas. Además lo saben porque lo hacen de forma premeditada, atacando sin piedad al enemigo. Y claro, con una información como esta, dañan la imagen de otro medio de comunicación que ellos consideran como una competencia temible. No para sus ingresos (de momento), sino para su credibilidad y dominio absoluto del espacio informativo. Siempre han "odiado" Internet, siempre han temido, ésto, la aparición de los blogs (muy extendidos en otros países del entorno europeo).
Para éllos los blogs son el caos, la posibilidad de que personas que no son dueños (o redactores) de un diario, puedan hacer públicas sus opiniones. Publicar sin pasar por el filtro impenetrable de las "cartas al director".. esto para los, que se creen los únicos con derecho a hacerlo es, una herejía.
Aprovechan cualquier ocasión para meter la palabra Internet al ladito de otras que cuasan repulsa, asco, miedo, incertidumbre. Los artículos sobre hackers les han servido durante algunos años para dañar la imagen de la red de redes, ahora lo hacen con la pornografía, si es infantil mejor y en su día aprovecharon otras desgracias como la burbuja TI, en la qué por cierto, estaban metidos hasta el íleon. Y este es el fondo de la cuestión, los blogs aumentan (en número, en calidad y en lectores interactivos) y como no podía ser de otra forma, recogen sus cagadas y las publican, así qué, son el enemigo y atender una petición de rectificación del enemigo es poco menos que una rendición y no lo harán nunca, a menos que, un juez se lo ordene.
Yo, siempre ha considerado que los periódicos son muy válidos para cualquier uso (tienen muchos.. envolver tripas de pescado, cubrir el fondo de la jaula del canario, limpiar cristales, cucurucho para boniatos..), menos para leerlos. Y mucho menos para creer que cuentan alguna verdad que no sea en beneficio de la empresa o grupo empresarial que les sostiene. Pero es qué yo, soy muy negativo y pesismista.
ave fatres..
Meletyalda dice bien.
Creo poder sintetizarlo todo en un aserto: el negocio de la prensa es vender audiencia a los anunciantes. Si esto fuese cierto, habría que conseguir grandes volúmenes de audiencia. Excluiríamos entonces la reflexión o la mera información y nos centraríamos en el chisme, la diversión y, para las cosas serias, el miedo: nada nos interesa tanto como lo que nos amenaza.
Meletyalda,
El País ha cambiado un titular, que ya es algo, pero como dices tú, lo menos de lo menos, no se vaya a estropear su ego.
Alvaro,
Coincido con tus puntos, que vienen a decir más o menos que los medios tradicionales podrían ser prescindibles como fuente de información. Aunque todavía no, en un futuro podrían dejar de serlo.
Deja tu comentario
<< Inicio