Libertad digital miente
Pasé por encima, hará ahora tres semanas. Pensé: "tranquílizate, da igual, qué más da". Pero Julio me lo ha vuelto a recordar, y me he cabreado de nuevo.
El 21 de Octubre, en referencia a un estudio sobre usos de Internet de la Fundación BBVA (pdf, 42 págs. muy bueno), Libertad Digital publicó una noticia cuyo titular rezaba:
Un 63 por ciento de los españoles no utiliza Internet porque no le ve utilidad (aquí en la caché de Google).
Yo, sólo con leer aquello, ya supe que era imposible. Decían que el 37% de los españoles se declaraba internauta, frente al 63% que no lo era. Sospechoso, por tanto, que TODOS los que se declaraban NO INTERNAUTAS, pensaran que Internet no es útil (de hecho, el 20% declara no saber bien lo que es Internet). Es ilógico, sin profundizar siquiera en el estudio. Pero es que apenas en 3 minutos, una vez más (El País cometió exactamente el mismo error con la anterior edición del mismo informe), he vuelto a encontrar el dato preciso: del 67% de los españoles que se declara no internauta, sólo el 25% declara que no lo ve útil (un 43% dice que no le interesa, lo cual es bastante diferente). De esta forma, el titular correcto sería:
Un 17% de los españoles no utiliza Internet porque no le ve utilidad.
No insisto más (échenle un vistazo al informe del BBVA que realmente merece la pena, y es bastante optimista). Creo que está todo dicho otra vez. Si el dato se hubiera traspapelado entre otros, dentro del artículo, quizá hubiera usado un titular para este comentario del tipo "Libertad digital se equivoca". Pero escoger ESE TITULAR con la cantidad de datos de interés que había dentro del informe. No, no lo cambio. Ellos no podrán decir de mi titular, lo mismo que yo digo del suyo.
¿Que por qué me cabreo tanto? ¿Hasta el punto de acusar de falacia a un medio que precisamente vive de Internet y ha entendido Internet mejor que casi ningún otro en España? Pues me cabreo por dos motivos, principalmente:
1) Porque llevo 3 años trabajando para que la empresa de la que soy socio dé de comer a mis hijas como se merecen, y noticias de este tipo nos perjudican directamente;
2) Por la indiferencia que veo a mi alrededor respecto de una noticia así.
Espero que los responsables de este periódico lean este comentario y se dignen a cambiar el titular, como hizo en su momento El País.
Tuitéalo | Menéalo | Del.icio.us | Facebook | Suscríbete RSS
El 21 de Octubre, en referencia a un estudio sobre usos de Internet de la Fundación BBVA (pdf, 42 págs. muy bueno), Libertad Digital publicó una noticia cuyo titular rezaba:
Un 63 por ciento de los españoles no utiliza Internet porque no le ve utilidad (aquí en la caché de Google).
Yo, sólo con leer aquello, ya supe que era imposible. Decían que el 37% de los españoles se declaraba internauta, frente al 63% que no lo era. Sospechoso, por tanto, que TODOS los que se declaraban NO INTERNAUTAS, pensaran que Internet no es útil (de hecho, el 20% declara no saber bien lo que es Internet). Es ilógico, sin profundizar siquiera en el estudio. Pero es que apenas en 3 minutos, una vez más (El País cometió exactamente el mismo error con la anterior edición del mismo informe), he vuelto a encontrar el dato preciso: del 67% de los españoles que se declara no internauta, sólo el 25% declara que no lo ve útil (un 43% dice que no le interesa, lo cual es bastante diferente). De esta forma, el titular correcto sería:
Un 17% de los españoles no utiliza Internet porque no le ve utilidad.
No insisto más (échenle un vistazo al informe del BBVA que realmente merece la pena, y es bastante optimista). Creo que está todo dicho otra vez. Si el dato se hubiera traspapelado entre otros, dentro del artículo, quizá hubiera usado un titular para este comentario del tipo "Libertad digital se equivoca". Pero escoger ESE TITULAR con la cantidad de datos de interés que había dentro del informe. No, no lo cambio. Ellos no podrán decir de mi titular, lo mismo que yo digo del suyo.
¿Que por qué me cabreo tanto? ¿Hasta el punto de acusar de falacia a un medio que precisamente vive de Internet y ha entendido Internet mejor que casi ningún otro en España? Pues me cabreo por dos motivos, principalmente:
1) Porque llevo 3 años trabajando para que la empresa de la que soy socio dé de comer a mis hijas como se merecen, y noticias de este tipo nos perjudican directamente;
2) Por la indiferencia que veo a mi alrededor respecto de una noticia así.
Espero que los responsables de este periódico lean este comentario y se dignen a cambiar el titular, como hizo en su momento El País.
Tuitéalo | Menéalo | Del.icio.us | Facebook | Suscríbete RSS
Por Fernando Polo el 17.11.05 | Permalink
10 Comentarios:
Curiosamente yo redacté un informe en el que incluía, casi sin pensar, esa interpretación del dato...hay que saber re-leer, gracias por re-recordarnoslo. tu blog: indispensable.
gracias por el cumplido, abrelatas.
Fernando, no te cabrees hombre!... Por ahi hay otro estudio que dice que el 61% de los internautas si miran la publicidad:
http://planetaonline.blogspot.com/2005/11/un-estudio-demuestra-que-las-mujeres-y.html
Como ya hemos hablado en otra parte, es la mera base de este estudio lo que no funciona. No acabo de ver hasta qué punto es cuestionable el propio concepto de encuesta aplicado a todo problema de estudio poaible, pero si se mira desapasionadamente es de sentido común: lo que funciona para temas cerrados y acotados (intención de voto), es imposible que funcione para temas abiertos y ambiguos.
Poliorcetes,
Es cierto que las metodologías tradicionales de investigación se quedan cortas muchas veces. Sin ir más lejos, yo hablaba aquí de que Telefónica Móviles tuvo que recurrir a nuestro servicio de Netnografías para investigar antes y después del lanzamiento de UMTS, porque no tenían otra forma de hacerlo.
Pero en general, los estudios de usos y habitudes son muy complejos de investigar. Lo primero, porque las preguntas son abiertas, y si se cierran, pierden sentido. Y en otros casos, porque nosotros mismos no sabemos.
¿Cuántas veces a la semana entras en un foro de opinión? (Y YO QUÉ SÉ)
Fíjate, la intención de voto, lo sencillo que es, y aún así pueden fallar estrepitosamente.
Lo que hay que tener siempre en cuenta es que los estudios estadísticos basados en encuestas (y más si estas son telefónicas) hay que cogerlos con pinzas. Generalmente para lo que sirven más es para mostrar la evolución que para valorar el absoluto.
Las metodologías "tradicionales" a las que te refieres son las metodologías conocidas, las que se han logrado vender. Una pena que la situación sea así.
Los estudios de actitudes pueden funcionar mejor mediante un feliz matrimonio entre tecnología actual y perspectiva de investigación madura (cualitativa, etnografía). Sobre todo si se hace en internet, se puede trabajar de forma completamente cualitativa y con un número de informantes muy superior al "tradicional". En resumen, y dentro de ciertos límites, la cosa es que el informante hable como le apetezca, en sus términos. He dejado una primera referencia de este feliz matrimonio aquí.
Aunque soy cualitativista, no desprecio la encuesta per se. Simplemente, hay que relativizarla, emplearla para acercarte a pautas y, sobre todo, combinarla siempre que se pueda con otras técnicas y fuentes de datos.
He respondido a tu mensaje en mi blog. Tú mueves :)
Fernando Polo miente.
Lo digo porque no existe ninguna razón por la que pensar que no es una equivocación, que es lo que es. Por tanto, al aseverar que es una mentira, algo que requiere la intención de engañar, estás mintiendo, porque además lo haces conscientemente con el objeto de engañar a tus lectores, y lo reconoces.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Daniel,
Es cierto lo que dices, pero a mis lectores no les engaño.
Si LD no emite una noticia para rectificar la equivocación, ahora ya estará mintiendo a sabiendas. Cuando lo haga, yo enmendaré mi error.
Mentir, tergiversar, buscar el titular impactante, mentir? Ojalá.
Falaz no es lo mismo que falso.
Deja tu comentario
<< Inicio