Nos tachan de spammers, pero sólo somos aspirantes
Si tuviera yo algo que criticar de la prensa española sería la baja calidad de sus contenidos. Perdón, corrijo: la ínfima calidad de sus contenidos. ¿He dicho ínfima? Quería decir viagra, no vayan a tacharme de spammer.
No leo con asiduidad -y menos con fruición- ningún medio impreso con ñ. Sigo en la distancia algunas columnas de opinión en diarios nacionales (primeramente opinión política), o mejor aún, tribunas abiertas de firmas generalmente alejadas de los medios que son invitadas a aportar maestría y especialización, materia escasa por lo general en el ámbito periodístico hispano. Y sin embargo, soy mas o menos fiel a varias publicaciones en inglés, alguna en francés y lo que me deja mi alemán de un par de publicaciones en ese idioma.
Como precisamente la calidad de los contenidos (no la falta de voluntad de los periodistas, no la calidad del papel, ni de las fotos, ni de la publicidad, ni de su distribución) es lo que huele mal en la prensa española, y -ahora ya sí, metiendo el dedo en el ojo- especialmente en la prensa tecnológica -¿ah, pero existe eso en España?-, precisamente por eso no deja de hacerme gracia, que la editorialidad española con tribuna y púlpito, arremeta contra la blogosfera (imagino que hablan de la española, porque la inglesa le da más de una sopa con onda a esas notas de prensa camufladas de remilgos tecnológicos) acusándola de spam intelectualoide y denunciando su falta de calidad, que haberla hayla, dicen, pero poniendo mucho empeño en la travesía.
¿Spam? Spam son sus notas de prensa aderezadas, sus análisis de contraportada, su consistente falta de visión, su ausencia de plumas con nombre y opinión propios, su garrafal ignorancia de unos temas (especialmente los tecnológicos) que no tienen más remedio que transmitir en remoto. Spam son sus portadas insufribles, sus insípidos reportajes traídos por los pelos, sus artículos monocordes, su falta absoluta de crítica.
Yo mismo admito que no hay muchos blogs en español que merezcan la pena ser leídos, analizando la cosa desde un punto de vista editorial. Pero es que un blog no tiene por qué buscar mi aprobación. Primer y garrafal error del editorial de la discordia. Un blog (en general) no compite con un medio de comunicación (en general). Aunque algunos sí lo hagan, no se pueden aunar notas discordantes bajo un paraguas que no existe. Y si por blogosfera (eso que no existe) se refieren al conjunto de blogs que sí quiere competir con los medios, al menos deberían tener la decencia de admitir que muchos de los contenidos (incluso en español), escritos por el mero placer de ser escritos en un blog, son bastante mejores que la bazofia que nos sirven empaquetada por una serie de euros, y aderezada con publicidad, a más a más.
No os perdáis la réplica de Manuel, a través de la cual (no podía ser de otra forma), he llegado a semejante fraude "editorial".
Me alegra que me hayan sacado los bemoles, como en su día hizo la Rigalt. Mi mejor yo, es mi yo encolerizado, sin duda.
Tuitéalo | Menéalo | Del.icio.us | Facebook | Suscríbete RSS
No leo con asiduidad -y menos con fruición- ningún medio impreso con ñ. Sigo en la distancia algunas columnas de opinión en diarios nacionales (primeramente opinión política), o mejor aún, tribunas abiertas de firmas generalmente alejadas de los medios que son invitadas a aportar maestría y especialización, materia escasa por lo general en el ámbito periodístico hispano. Y sin embargo, soy mas o menos fiel a varias publicaciones en inglés, alguna en francés y lo que me deja mi alemán de un par de publicaciones en ese idioma.
Como precisamente la calidad de los contenidos (no la falta de voluntad de los periodistas, no la calidad del papel, ni de las fotos, ni de la publicidad, ni de su distribución) es lo que huele mal en la prensa española, y -ahora ya sí, metiendo el dedo en el ojo- especialmente en la prensa tecnológica -¿ah, pero existe eso en España?-, precisamente por eso no deja de hacerme gracia, que la editorialidad española con tribuna y púlpito, arremeta contra la blogosfera (imagino que hablan de la española, porque la inglesa le da más de una sopa con onda a esas notas de prensa camufladas de remilgos tecnológicos) acusándola de spam intelectualoide y denunciando su falta de calidad, que haberla hayla, dicen, pero poniendo mucho empeño en la travesía.
¿Spam? Spam son sus notas de prensa aderezadas, sus análisis de contraportada, su consistente falta de visión, su ausencia de plumas con nombre y opinión propios, su garrafal ignorancia de unos temas (especialmente los tecnológicos) que no tienen más remedio que transmitir en remoto. Spam son sus portadas insufribles, sus insípidos reportajes traídos por los pelos, sus artículos monocordes, su falta absoluta de crítica.
Yo mismo admito que no hay muchos blogs en español que merezcan la pena ser leídos, analizando la cosa desde un punto de vista editorial. Pero es que un blog no tiene por qué buscar mi aprobación. Primer y garrafal error del editorial de la discordia. Un blog (en general) no compite con un medio de comunicación (en general). Aunque algunos sí lo hagan, no se pueden aunar notas discordantes bajo un paraguas que no existe. Y si por blogosfera (eso que no existe) se refieren al conjunto de blogs que sí quiere competir con los medios, al menos deberían tener la decencia de admitir que muchos de los contenidos (incluso en español), escritos por el mero placer de ser escritos en un blog, son bastante mejores que la bazofia que nos sirven empaquetada por una serie de euros, y aderezada con publicidad, a más a más.
No os perdáis la réplica de Manuel, a través de la cual (no podía ser de otra forma), he llegado a semejante fraude "editorial".
Me alegra que me hayan sacado los bemoles, como en su día hizo la Rigalt. Mi mejor yo, es mi yo encolerizado, sin duda.
Tuitéalo | Menéalo | Del.icio.us | Facebook | Suscríbete RSS
Por Fernando Polo el 11.7.06 | Permalink
14 Comentarios:
Cuesta aceptar una verdad cuando quien nos la dice a la cara es un idiota. Tanto la afirmación de que la "blogosfera" en español es, en términos generales una cosa hedionda donde la reiteración de los contenidos es la nota predominante, como la que tú sostienes de que el periodismo en español es patético, son, en mi opinión, totalmente ciertas.
En el primer caso, se puede manejar la excusa del amateurismo, no pidas peras al que trabaja de olmo. En el segundo, no hay pero posible. Desde luego, haría falta una renovación en ambos ámbitos. Afortunadamente, dado que el periodismo en español es pofresional, y dado que el mantener el formato, a base de aumentar el número de anuncios, hasta el ininito, es insostenible, serán ellos los primeros en renovarse. Y entonces, los bloggers, quizás tengan algo bueno que usar como ejemplo.
Tu mejor tú tu tú encolerizado.
Sin duda.
¿Pero es que los amigos de vnunet no tienen nada mejor sobre lo que escribir?
Mestebanez,
Estoy de acuerdo contigo hasta un punto. Reitero que no soy yo el que defenderá la "calidad" de la blogosfera, pero no es "verdad" todo lo que se dice en esa editorial (editorial, ojo, que no artículo del cual no se hacen responsables). En ella se encuentran una serie de sandeces impropias de un medio que se denomina profesional.
Primero, porque no dejan claro si se refieren al ámbito hispano, o abarca toda la blogosfera mundial (de la cual, el que escribe no puede materialmente, conocer ni una infinitesimal porción). Y hay, claramente, una diferencia.
Segundo, porque en la blogosfera es fácil bucear y llegar rápidamente a los sitios de interés.
Tercero, porque lo que hacen es propaganda (justo lo que están criticando), a favor de su menguante modelo de negocio y en contra, a día de hoy, de su principal competencia.
Alberto,
Imagino que buscaban links.
Tienes razón en tu respuesta, Fernando, desde luego el periodismo está reaccionando ante los blogs de la misma forma que la Televisión ante Internet. Atacan con fiereza desde una posición de fuerza - son ellos los que tienen un buen público. Pero está claro que acabarán perdiendo la batalla.
¿Para cuándo un Pulitzer al mejor blog?
Desde luego, ellos atacan y saben cómo lo hacen y por qué.
Como decía en un post reciente, soy obsesivamente racional, y en cuanto he leído el editorial, he pensado en el por qué.
Y sólo hay dos respuestas: están preocupados y buscan notoriedad en forma de links. La primera es segura (especialmente en medios tecnológicos), la segunda puede ser más discutible, pero siguiendo a Wilde, tiene sentido.
tenemos que luchar contra ellos con sus mismas armas, contra la prensa escrita destinando paginas y paginas de nuestro espacio a anunciar prostitutas y creditos basura, y contra las on line creando portales zarriosos de escaso diseño y usabilidad, contratando pseudoperiodistas y permitiendo que los banners hagan de nuestra información un "las vegas" ¿cultural?.
a mi, personamlmente, como si se la machacan, algunos lo hacemos por hobby y no necesitamos insultar a nadie para generar links y cobrar mas de los anunciantes.
ala, conmigo teneis un clic mas a vuestro portal basurero, un centimillo más de limosna.
No debemos complicarnos, es una SIMPLE opinión, que en algunos puntos pueden tener razón, en otros no... Creo que lo mejor que podemos hacer es comentar algo el tema, y no darles más publicidad, los links siempre a los que se lo merecen.
Hola a todos. Los invito a que lean un artículo que publiqué hoy en: http://solanoconsultores.blogspot.com/, antes de ver la discusión que aquí se da.
Saludos,
Víctor
Pues yo creo que tampoco es para tanto con esa opinión. Al menos yo no me siento ofendido como blogger. Si que es cierto que en algunos sitios de fuera de España el nivel de contenidos es mas alto, pero tambien hay muchos blogs (como paginas webs) que son una MIERDA, eso por no hablar los que se quedaron un dia, sin previo aviso, sin actualizar y ahi estan parados.
LuisJa,
A ver, concentrémonos. Que haya blogs que se quedan "parados", no tiene nada que ver con lo que está diciendo Vnunet. Y posiblemente, incluso los blogs que tú calificas de "mierda", tampoco son a los que se refieren ellos.
Ellos están atacando directamente a blogs como el mío, o como cientos de ellos, que tienen un "toque" informativo, y que les han ganado mucho en la curva de la atención. Ese es su problema, y el centro de su ataque.
Ofendernos no. Poner los puntos sobre las íes.
Comparto tu opinión sobre el "artículo de opinión" por llamarlo de alguna forma.
Sin embargo no puedo estar de acuerdo con tu valoración de la prensa escrita española, creo que ya está bien de ese absurdo victimismo que nos hace decir que todo lo que se hace fuera es mejor. De hecho no sólo me parece absurdo sino también esnob y pedante.
Raúl,
No soy de palabra vana. ¿Snob? Quizá, un poquito, como todo techie, freakie, geek, influential queriendo implantar en los otros el gusanillo de su ego. ¿Pedante? La pedantería es una característica (negativa) del discurso, como la convicción, la elocuencia o la claridad. En mi caso, sólo se da cuando no dispongo del tiempo suficiente para limar mi palabra o mi expresión. Lucho por evitarlo, con el éxito que me permite la premura de tiempo.
¿Pero ser tachado de "absurdo victimismo"? ¿Yo? ¿Para qué? No. ¿Que todo lo de fuera es mejor? ¿Yo he dicho eso? ¿Cuándo?
Lo que he dicho, resumiendo, es que la calidad media del periodismo español (con énfasis en el especializado) es mala respecto a la calidad media del periodismo anglosajón (USA, UK), francés (FR) y alemán (DE), que son los que conozco más de cerca.
Ni victimismo, ni snobismo, ni pedantería.
Si me das contra-ejemplos, en prensa española, de publicaciones como: Finantial Times, The Washington Post, The economist, Spiegel, Stern, Focus, Nouvel Observateur, Wired, Business 2.0, Red Herring, seguimos la conversación.
Fernando, sin ánimo de polemizar, pero ya que me has buscado, en primer lugar creo que merece la pena aclarar el significado de los términos esnob y pedante porque una vez aclarados estaremos en mejor disposición para juzgar si los he empleado correcta o injustificablemente. Ciñéndome a este significado me reafirmo en mi comentario ya que creo que el segundo párrafo de tu post se merece cuando menos ese calificativo.
Sin embargo eludiendo estas palabras que, por ofensivas, pueden haber desviado el motivo de mi comentario, insisto en que es una actitud muy extendida entre determinados colectivos el sentirse víctimas de la escasa calidad de la producción española en diversos campos.
No dudo que en algunos aspectos no tenemos mucho de lo que presumir, y sin embargo en el caso de la prensa escrita considero que tu juicio es sin duda desmedido.
Lo cierto es que sólo lo creo y cuando me retas a que te de contra-ejemplos en prensa española a esas publicaciones sabes que no puedo darlos porque tú no vas a aceptar ninguno de ellos. Así que de nada sirve que te diga que desde mi punto de vista El País es sin duda uno de los mejores periódicos de Europa porque para ti no hay contra-ejemplo válido (ninguno, ni este ni ningún otro).
Es decir que la única dimensión para afrontar el disenso es la absoluta y no la parcial y en eso me quedaré: tú consideras que la presa española es de “ínfima calidad en sus contenidos”, y yo considero que esa afirmación es excesiva, en la línea del tradicional victimismo español.
A partir de ahí podemos, sin duda, seguir moviéndonos en espiral, pero con educación, y en eso, Fernando, con total sinceridad, eres un campeón, enhorabuena.
El "tradicional victimismo español" tiene raíces en la decadencia de nuestro imperio, y estoy seguro, aunque el juicio no puede ser más que subjetivo, de que existen razones de sobra justificadas.
Efectivamente, un juicio global sobre la calidad del periodismo español es, como todo esfuerzo de calificación global, poco interesante y bastante inútil. Pero en eso consiste la conversación, ¿no? Lo otro sería elaborar un estudio científico que está fuera del alcance de esta discusión.
Insisto en que calificarme de snob o pedante, por mi segundo párrafo, no aporta nada a esta discusión. Ese párrafo, además de ser real como la vida misma, era necesario para justificar las parrafadas de improperios que vendrían a continuación. Para demostrar conocimiento de causa.
Y te aseguro que tengo conocimiento de causa, porque de eso se trata en este tipo de discusiones. Yo no discuto, o al menos no me arriesgo a perder las relaciones con un medio vital para mí y para mi actividad profesional, por el simple disfrute del juego verbal.
Partiendo de esta base (mi conocimiento de causa), no entiendo porque sigues insistiendo en calificarme a priori o en pre-juiciarme. Parece como si conocieses de hace mucho. ¿O es que doy sensación de ser tan previsible?
Dices ya de antemano que no voy a aceptar ningún contra-ejemplo. ¿Por qué? ¿Acaso porque no los conoces, y prefieres dar a entender que no te molestas porque yo no los aceptaré? Por supuesto que acepto El País, como "sin duda, uno de los mejores periódicos de Europa". Yo soy más humilde que tú (aunque quizá más pedante y snob). Sólo conozco (he leído, seguido con alguna continuidad) unos pocos medios europeos (además de los de mi lista, otros cinco o seis), y te reconozco que El País está entre los buenos. Y si no fuera por su poca independencia, probablemente sería mucho mejor.
El problema es que me has dado sólo un ejemplo, sólo como ejemplo europeo (y yo incluía también a USA), sólo un ejemplo de diario nacional de información general (no económico, no especializado en tecnología, no semanario). Ese es el problema. El problema es que no hay más contra-ejemplos que se puedan igualar a los que te he puesto yo. ¿O sí? Yo tengo uno o dos en mente.
Sigo a la espera.
Deja tu comentario
<< Inicio