[blogging, internet] - Éticas anónimas

Fernand0, chapeau. Fernand0, con cero al final. Mi tipografía traiciona su nombre, y justo de eso va su post:

• Los nombres, las cosas y los nombres de las cosas

Vaya aquí una muestra del collar (majorica garantizado):

[...] el anonimato me parece fundamental: Intenet como ningún medio nos permite valorar las opiniones y las reflexiones por sí mismas y no por quien las dice.

Y después, JJ, ¿Ética blogger?¿Mande?, respondiendo a JL Orihuela, en ¿Etica blogger? Pues va a ser que sí, que a su vez se iniciaba a raíz del post de Enrique Dans, en Blogs como herramientas de marketing (¡qué lío, la ética ésta que me obliga a tan complejos trackings!, ¿debería seguir hasta Sócrates?).
Resumiendo: ¿hace falta una ética blogueril? ¿Y eso qué es lo que es? Y si sí, ¿hay que explicitarla? O mejor aún, ¿subirá alguien al monte en busca de unas tablas que resuman los diez mandamientos sobre cómo bloguear sin perder la salvación por el camino?

Extracto mi comentario-respuesta editado a Alvy (busquen las 7 diferencias entre el de eCuaderno y el de Atalaya):

Pedir ética es de curas. Como la Ilustración se cargó a los curas, ahora pedir ética y civismo, es de curas laicos. Yo les inculco ética a mis hijas (y ya me siento mal), pero lo que realmente me gustaría es que ellas la aprendieran por su cuenta, y que la pusieran en práctica sin coacción. La ética es disciplina confusa.
Cuando me descubro a mí mismo pidiendo ética a "otros" (moralizando) siempre suelo terminar avergonzándome (y me imagino con alzacuellos y sotana en púlpitos barrocos). Entonces, rememoro las palabras que un día me impuse: "si hay que pedir algo, que sea libertad".
En cualquier otra proclama intentaré hablar con inteligencia, recurriendo "como máximo" a la recomendación.
Cada cual es libre (o debería serlo) de hacer lo que quiera. Y si quiere por ejemplo, forrarse mediante prácticas poco éticas, no creo que debiéramos ser nosotros los jueces, mientras no se rompan las normas básicas (¡básicas!) de convivencia.
Y en el terreno de los blogs, con más razón. Habría que confiar más en la inteligencia del lector. Si alguien se comporta con "poca ética" (sea eso lo que quiera ser, y los decálogos de los profetas me espantan), pues que sean sus lectores los que decidan.
No juzguemos, no tiremos las primeras piedras. ¿Mentir es siempre malo? ¿Robar es siempre malo? ¿Matar es siempre malo? Las respuestas son presuntuosos anhelos de simplificar nuestro complejo mundo. Aceptémoslo complejo como es. Y discúlpeseme esta paradójica perorata.

Fuera de programa: ¿por qué los blogs son peores herramientas para la discusión, que los foros de opinión?
El hecho de que Alvy respondiera en los dos blogs (y que me obligara a mí a hacer lo mismo), me llevaba otra vez a una conclusión mía "de toda la vida". Los blogs son páginas personales, que generalmente permiten comentarios. Bien. Pero ... no por ello deja de existir cierto aire: "yo pontifico y tú dime algo si quieres, vil mortal lector"
De hecho, una discusión completa (como el ejemplo este de la ética borreguil) debería estar alojada en terreno neutro, para no obligar a los pretendientes a navegar de un lado a otro (ahora lo complico yo con este post, y llegarán otros a darle más vueltas). Y el mejor terreno neutro que se me ocurre es un foro de opinión. Un foro de opinión es un sitio pensado para eso, para opinar y discutir. Pero claro, no satisfacen el ego del blogger. No otorgan la misma visibilidad.
Siempre me pregunto qué pensarán los líderes de las comunidades foreras, los moderadores y los demás adictos a los foros de los blogs. Imagino que todos se estará montando su blog aparte, y pondrán anuncios en las firmas de sus mensajes.

Qué mañana, hasta el fuera de programa me ha quedado paradójico (o cómo escribir sobre la inoportunidad de los blogs, desde un blog).

Tuitéalo | Menéalo | Del.icio.us | Facebook | Suscríbete RSS