<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/plusone.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d9235472\x26blogName\x3dAblad%C3%ADas+de+Fernando+Polo\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttp://abladias.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://abladias.blogspot.com/\x26vt\x3d2983554522547810084', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
  • Inicio
  • TcBlog
  • Mi empresa
  • Sobre mí
  • Contacta

  • Hola, soy Fernando Polo, y este es mi blog (?), que actualizo periódicamente. Si has llegado hasta aquí siguiendo un link y te interesa lo que lees, quizá te apetezca suscribirte a mi RSS (?). O seguirme en Twittter (?).

    noviembre 18, 2004

    Farándula y socialdemocracia 0 - Bush 1

    Gustavo Bueno analiza en El Catoblepas las reacciones en España frente a la reelección de Bush. Y en el camino toca su ya clásico tema de los actores, y su relación con los atentados 11-M y las elecciones del 14-M.
    No creo que se lo hubieran dejado publicar en medios convencionales. Lo cierto es que salvo en La Nueva España a G. Bueno lo dejan publicar poco. Menos mal que el que a día de hoy es el único filósofo español con escuela, ha encontrado en Internet el medio adecuado para la expresión de sus impopulares ideas.

    Extracto algunos pasajes del artículo La viscosa ideología pacifista de la farándula socialdemócrata:

    Sobre Europa y el 11-S:
    Desde Europa el 11S quedaba cada vez más lejos, y cada vez más cerca el petróleo de Irak y la necesidad sentida por Francia y Alemania por controlarlo, al margen de Estados Unidos. España había decidido comprometerse con los Estados Unidos en el mantenimiento del orden internacional establecido; esperaba, no sin fundamento, que si se comprometieran también otros Estados europeos, el control del Irak –de su petróleo– y del terrorismo islámico podría conseguirse plenamente.

    Relaciones entre la socialdemocracia española y la farándula:
    Pero la socialdemocracia española vio con claridad que si esto ocurría podía ya despedirse del gobierno. Optó por unirse a Francia y Alemania y salió a las calles, teniendo como altavoces a los intelectuales y a los artistas, a la farándula en general, de cuyas filas salían los lectores de los comunicados en las manifestaciones. La farándula había heredado las funciones que los frailes del Antiguo Régimen, incluso en la época del Padre Cádiz, asumieron: predicaba la Paz, la Humanidad, a través de la necesaria caída de Aznar y de Bush.

    Sobre el la farándula, el 11-M y el 14-M:
    Y al gritar «¡Queremos saber!» estaban diciendo implícitamente: «Lo que el gobierno está ocultando», lo cual era completamente gratuito, porque el gobierno no ocultaba lo que ignoraba, y esto aunque le pudiese interesar la autoría de ETA. ¿Por qué querían saberlo? ¿Por qué no reprimían este imperioso deseo de saber para después de atender a las víctimas? Porque de este modo todo el mundo haría responsable a Aznar, aunque no fuera por vía jurídica, de la masacre; todo el mundo (es decir, todos los electores necesarios) pensaría que Aznar era el responsable de la masacre, por haber llevado las tropas españolas «a combatir contra el Islam en el Irak», y que por ello quería ocultarlo. Pero, dice la farándula desde su sabiduría, contra el Islam no se combate, aunque el Islam se haga terrorista; con el Islam se dialoga...

    Sobre Kerry:
    ¿Por qué interesó tanto en España el seguimiento de las elecciones norteamericanas? ¿Por interés hacia Bush o hacia Kerry? ¿Acaso veían en ellos equivalencias simbólicas, o bien del capitalismo tejano depredador, o bien del talante demócrata más moderado? No se tenía en cuenta que Kerry, como los socialdemócratas, mantenía su ambigüedad más intensamente aún que sus homólogos europeos: también él formaba parte del gran capitalismo norteamericano; era millonario, al menos consorte; se confesaba católico, pero sin obedecer al Papa en cuestiones graves, que hubieran servido como materia de excomunión en otra época: se había divorciado de su mujer y casado con la millonaria de la salsa de tomate azucarada; había manifestado su apoyo a los matrimonios de homosexuales, todo lo cual puede estar muy bien, pero no para un católico. Más ambigüedades: la farándula le tiene por pacifista, pero había apoyado la guerra del Afganistán y la del Irak. La farándula le tiene por antimilitarista, pero en plena campaña se disfraza de soldado con una escopeta en la mano, y prodiga saludos militares, con la mano en la sien, aún cuando va vestido de civil. [...] Más bien parece que si el duelo Bush-Kerry interesaba tanto en España era porque en él querían ver, tanto la farándula como la socialdemocracia española, la reproducción ampliada del duelo de meses antes entre Rajoy y Zapatero.

    Sobre la paradoja de "la democracia":
    ¿Es que han elegido a uno o a otro según que le supere o no en cinco centímetros de estatura, o que haya hecho una mueca descuidada ante las cámaras de la televisión? No digo que un porcentaje importante del pueblo soberano no se conduzca en su elección por tales criterios. Lo que digo es que si el socialdemócrata que cree en la democracia acepta este tipo de explicación, resultará ser un consumado hipócrita o un profundo necio, puesto que él es el primero en no creer en el «electorado responsable», aunque sea por ficción.

    El pueblo no es ignorante, y sabe lo que vota:
    Dicho de otro modo: los que votaron a Bush son totalmente responsables, como lo fueron también quienes auparon a Mussolini o votaron a Hitler (Mussolini o Hitler ofrecían lo que los italianos y los alemanes querían: otra cosa es que más adelante, tras la derrota, y solamente por ella, comenzasen a rectificar y llegasen incluso a colgar a Mussolini cabeza abajo, después de asesinarle, antes de que este pudiera haberse suicidado, como lo hizo Hitler).

    ¿Y cómo podría una explicación política de las elecciones últimas orillar el hecho fundamental de que la democracia estadounidense se encuentra ejercida por una sociedad política que es al mismo tiempo, y de un modo incontestable, un Imperio, el Imperio por antonomasia de nuestros días?

    Hipocresías:
    Pero este control requiere un ejército, un poder militar, la bomba atómica... y si las fuentes de aprovisionamiento, las fuentes del petróleo iraquí, por ejemplo, corren el peligro de ser controladas por los enemigos (por ejemplo por China por un lado, y por Francia y por Alemania por otro), entonces habrá que defenderlas militarmente, porque sólo así se defiende el orden internacional real, y no sólo el jurídico diplomático. La farándula, y muchos políticos socialdemócratas también, proceden como si no quisieran saberlo, y prefieren pensar en que sus automóviles, sus autopistas, sus aviones, sus instrumentos musicales, no tienen nada que ver con el petróleo.


    Terminaré copiándolo todo. A leerse el artículo completo que es edificante en la forma de enfocar los recientes sucesos desde la perspectiva del materialismo filosófico de Bueno.

    Tuitéalo | Menéalo | Del.icio.us | Facebook | Suscríbete RSS

    0 Comentarios:

    Deja tu comentario


    << Inicio