Ugarte, JJ, los blogs, el igualitarismo y el elitismo

Agosto ralentiza las conversaciones, sí. Ésta a la que me voy a referir ahora, la inició David de Ugarte el 7 de agosto, y sigue dando coletazos, porque JJ le ha dado otro empujón.
Como estoy zángano, he decidido escamotear lo que en honor es propiedad de David (es una broma), y publicarlo aquí para tener algo que decir este cochinero martes de agosto. Pero mi comentario llega tarde y no tiene mucho de original. Lo que recomiendo realmente echarle un vistazo al debate allá.

Lo que David busca es darle un repaso a una blogosfera formada por periodistas (profesionales), o cómo los periodistas ven en los blogs una forma de "independizarse de su patrón". Lo cual es según David, una perversión del verdadero espíritu de la blogosfera. Es decir, si los periodistas toman las riendas, esto se convertiría en una red descentralizada, en la que los monopolios mediáticos dan paso a "micro-periódicos", con una perspectiva "yo predico, y dejo a mis fieles que se desgañiten ahí abajo", en lugar de una verdadera red en la que no existen nodos de poder, y cada cual conversa con los otros de blog a blog (corrígeme David, si no he expresado bien tu postura). Entonces, llega JJ y dice que la blogosfera sigue una ley de potencias, y que los enlaces cuentan, y que la visión igualitaria de David no se tiene. Y entonces llego yo, y para complicarlo todo un poco dejo unos puntos sueltos esperando que otros tejan el hilo (el contenido está ligeramente editado, fruto de una nueva relectura y en pos de una mejor comprensión):

• A día de hoy, la forma que tiene uno de descubrir blogs (bien por búsquedas, bien por enlaces, bien por rankings) hace que se perfile un grupo de ellos que tienen mayor audiencia. Ese grupo A no tiene porque ser el de mayor calidad. De hecho, mi percepción (hablando de calidad, no se puede pretender ir mucho más allá), es de que los que más visitas tienen son los que más tiempo llevan publicando y la calidad puede quedar en entredicho (con excepciones a favor y en contra de este argumento).
  
• A mí no me parece mal que el periodista quiera utilizar el blog para independizarse de su patrón. Igual que no me parece mal que Kottke deje su trabajo (nada que ver con el periodismo) para hacer de su blog su medio de vida. De hecho, hace mucho tiempo que me esfuerzo por no tildar de bien o mal, bueno o malo aquello que realmente no acarrea consecuencias graves para los seres humanos.
  
• Según David, la "blogsfera" debería ser algo donde todo el mundo lee y escribe. Lo cual es ciertamente difícil a mi entender. JJ y David han hablado mucho de los "comentaristas", entre los que puede contarse una mayoría con blog, pero no se han mencionado a los simples lectores ("lurkers" o aquellos que leen y no escriben). En mi blog, puedo recibir un par de cientos de visitas en un día (dependiendo de si se me enlaza o no), y puede que sólo reciba de 10 a 20 comentarios (o mucho menos, pero no muchos más). Además tengo al menos 30 conocidos que me aseguran (y lo demuestran) leer mi blog y no haber escrito JAMÁS un comentario. Las últimas encuestas (americanas, quién si no), cifran en más de 50 millones los lectores de blogs, y en no más de 10 los que mantienen blogs activos.
  
• El elitismo en la blogosfera existe (y una vez más no veo nada malo en ello). Y me refiero al elitismo psicológico. ¿Quién es capaz de decir realmente que no hay bloggers A españoles, o ingleses, o franceses que miran con cierto desdén, orgullo y superioridad al resto de la blogosfera? Pero afirmar esto no supone afirmar que la "blogsfera" sea elitista, sino que hay bloggers que son elitistas, o que se creen mejores. Como en la vida misma, vaya. La postura igualitaria de David cae por su propio peso idealista. No todos somos iguales, la historia nos lo demuestra día a día. Lo importante no es que el elitismo exista o no, sino que el "individuo" medio, se sienta cómodo o no con ese traje. Una definición muy cercana a la que Ortega dio de "las masas". La realidad es que a día de hoy se nos ha hecho creer que todas las personas pueden ser las "elegidas", y que aún siendo masa, somos diferentes. La evolución del marketing masivo al marketing uno a uno confirma esta tesis. A mí me horroriza la igualdad. Aún a sabiendas de la mediocridad de mi existencia. Quiero soñar todavía que existe un sistema que premia justamente el esfuerzo y la capacidad individual (no un sistema que se queda a medias, debido a la corrupción). Quizá sea ese mi sueño idealista. Por eso quiero creer que la blogosfera seguirá rigiéndose según una distribución de potencias (con una larga cola), en la que los blogs más leídos serán los mejores (por categoría, temática, etc), no sólo aquellos que más tiempo lleven, o que más lobby hagan. Y sé que esto es difícil, porque la propia estructura de la red (los enlaces, los históricos y la "marca") afectan a la audiencia (en contra de lo que sostiene David de Ugarte).
  
• Para finalizar, creo que entiendo por qué David niega que los enlaces hagan crecer la audiencia. En mi caso, cada enlace "potente" que recibo, hace crecer mi base de suscriptores (sobre bloglines) en unos cuantos más que la media semanal. Especialmente, cuando ese enlace proviene de un blog que no me había enlazado previamente. En su caso (un blog mucho, pero mucho más leído que el mío), es probable que el crecimiento de la audiencia tenga más que ver con condiciones macro, que micro. Por ejemplo, la penetración de la lectura de blogs en los internautas. Y ello es así, porque cada tema, blog, etc, tiene techos a unas condiciones de audiencia dadas. Pero esto, que originalmente no estaba así escrito en el blog de David, queda para análisis posterior.

Coda
Ya he recomendado antes esta lectura. Creo que viene al hilo de esta discusión. Y a mí me ha influido notablemente en mi percepción de la estructura de la blogosfera:

• Community blogging, por Stephen Downes.

Tuitéalo | Menéalo | Del.icio.us | Facebook | Suscríbete RSS