8 de julio
Hoy la referencia es Arcadi, y su análisis del periodismo posterror:
Lo que busca el terrorista, está al día siguiente del atentado en todos los medios de comunicación. El terrorista se regocija con el análisis racional post-terror propio de una sociedad democrática. Lo que busca el terrorista es que la prensa y la opinión pública engrasen los engranajes de la razón buscando el eslabón perdido, el nexo, la causa-efecto necesaria para poder al día siguiente, montarse en un vagón de metro o de tren, con la conciencia tranquila: "hoy mis gobernantes no han hecho nada para que yo explote en pedazos en este vagón".
Si todos jugaramos su juego, yo no tendría reparos en titular este post así:
Los medios de comunicación mataron ayer en Londres a más de 37 personas.
Tuitéalo | Menéalo | Del.icio.us | Facebook | Suscríbete RSS
Nunca como en un atentado el periodismo revela su vocación lenitiva. El sistema eufemístico con que da calor a los hombres. Vuelan trenes, autobuses, médula de chicas, y el periodista llega a la radio, al periódico, a la televisión y empieza a buscar en su dial: G7, CIO, siglas, siglos. Propongo, por hoy, un minuto de compasión. Es su forma de duelo. Es su pésame. Es, también, su patética aspiración al orden. “Ah, bien, hoy se reunía el G8”, y suspira casi aliviado. Imaginad, por un momento, que tuviera que hablar ante la cámara con los ojos vacíos. O escribir algo de esto que comenzara: “Una chica, Maggie Jackson, entró a las doce en el autobús, después de haber descartado la posibilidad de pasar el día en el Victorian Albert, que le ofrecía una amiga española...” Imposible. Lo suyo es el razonamiento. [...] Los más audaces acabarán diciendo que el G8 destrozó a la chica.
Lo que busca el terrorista, está al día siguiente del atentado en todos los medios de comunicación. El terrorista se regocija con el análisis racional post-terror propio de una sociedad democrática. Lo que busca el terrorista es que la prensa y la opinión pública engrasen los engranajes de la razón buscando el eslabón perdido, el nexo, la causa-efecto necesaria para poder al día siguiente, montarse en un vagón de metro o de tren, con la conciencia tranquila: "hoy mis gobernantes no han hecho nada para que yo explote en pedazos en este vagón".
Si todos jugaramos su juego, yo no tendría reparos en titular este post así:
Los medios de comunicación mataron ayer en Londres a más de 37 personas.
Tuitéalo | Menéalo | Del.icio.us | Facebook | Suscríbete RSS
Por Fernando Polo el 8.7.05 | Permalink
7 Comentarios:
Bueno, visto lo visto, y tomando en cuenta los mismos argumentos, también podrías titular: "La blogosfera mató ayer en Londres a más de 37 personas" o "La humanidad, ésa que se conmueve, cotillea y busca la razón en medio de la locura, mató ayer en Londres a más de 37 personas".
Pero, vamos, yo sigo creyendo que los asesinos son los que son y que la prensa no es más que comunicación. Al igual que un blog.
Un saludo.
Cualquiera de tus titulares también habría sido válido, efectivamente.
Ojo, sólo en el caso de que quisiéramos entrar en el juego de "busquemos a los responsables reales, porque los que han puesto las bombas no son más que pobres oprimidos luchando por una causa justa".
Que no queremos.
Muchos de los comentarios (a posts, no posts) que he leído por ahí se podrían titular: "El trío de las Azores mata a xx personas en Londres" o "Blair recibe una dosis de su propia medicina".
Pablo, lo de ayer me parece horrososo y salvaje, pero quizá esos comentarios de los que hablas no van desencaminados. ¿Porqué no nos gusta esa opinión? Incluso cuando a uno le parezca bien (a mi no) la intervención en Irak, hay que asumir que esto pueden ser consecuencias de aquello. Al que le parece bien la guerra, asumirá estas consecuencias como necesarias, supongo, pero negar que pueden ser una respuesta a ella es un poco ingenuo. Insisto en que me parece horrendo lo de ayer, al igual que me lo parece cualquier muerte injustificada http://www.iraqbodycount.net/
Ismael,
Algunos puntos sobre tu reflexión:
1) Es cierto. Estamos en guerra. Recomiendo la lectura de Gabrial Albiac este viernes: que aunque escriba en La Razón, es de todo menos de derechas. El artículo se llama "Matan o son matados" pero no está disponible online.
2) ¿Exactamente por qué motivo recibió USA el primer ataque de esta Guerra, el 11-S? Coincidirás conmigo en que el enemigo es difuso, y la idea de Guerra Santa que ellos blanden no es una Guerra Convencional.
3) Los objetivos occidentales de esta guerra siempre son militares. Independientemente de que mueran personas inocentes. El objetivo del otro bando siempre son personas civiles. Esta Guerra se vuelve a apartar de la convencional.
4) Aunque estemos en Guerra, los muertos de Londres no son culpa de Blair, ni de Aznar, ni de Bush. El único culpable es el que pone la bomba. Otra cosa es que poner bombas sea una actividad normal en una guerra.
5) No olvides que las víctimas esas que cuentan en iraqbodycount son la mayoría víctimas de los mismos terroristas que han matado en Londres.
Si esto es una guerra, parece que hay gente a la que le cuesta decidir en qué bando se encuentra.
Gracias por tu interesante respuesta. Llevas mucha razón, aunque tu ultima frase me suena un poco a Bush. 'O estais conmigo, o contra mí'. Se supone que estamos en este bando porque nos ha tocado, y parece que los atentados son 'contra' nosotros, pero no por muchas más razones. Nunca he vivido una guerra, afortunadamente, pero supongo que el sentirse de un bando es algo más que una inercia. Yo si me dan a elegir, no me apunto a ninguno.
Por otro lado, entras en el dilema de todas las guerras y terrorismos de el huevo o la gallina, quien empezó primero. Pasado el 'transitorio', siempre se olvida donde empezó la cosa y todo se convierte en una serie de venganzas.
Vamos, que los terroristas me parecen salvajes y medievales, y una panda de cabrones, pero tampoco creo que la solución sea el contraataque. Y el hecho de que haya grupos arabes fanáticos dispuesto a hacer la guerra santa, no justifica una cruzada de otros fanáticos como Bush y sus adláteres (la primera vez que escribo esta palabra, guau), o de que aprovechen la situación para afianzar su poder territorial.
Ismael, por el mero de hecho de no ser musulmán fundamentalista ya eres enemigo de Al-Qaeda. Es más, tu vida no valdrá nada para ellos mientras no te conviertas.
Deja tu comentario
<< Inicio