Gustavo Bueno, nuevamente intratable

Lo malo de la blogosfera, es que al citar un texto de un autor puede pasar desapercibido -con la rápida lectura del post, casi en diagonal, y entre líneas- el calibre del autor. Puede parecer que el autor sea "un autor" más -una persona, un voto-, una opinión tan válida como la mía, otro blogger desperezado, un asiduo como tantos otros de la charla online.
Yo soy de esos a los que la corrección política amilana poco, y que defiende sin pestañear que la validez de las opiniones es relativo al autor de la opinión. Que una cosa es que se pueda opinar libremente, y otra muy diferente es que haya que tener todas las opiniones en cuenta, o que todas las opiniones valgan igual.

Todo esto viene a que al señor que cito aquí no es cualquier señor. Es don Gustavo Bueno Martínez, filósofo y profesor, al cual no me atrevo a presentar. Habla en su apartado Rasguños en el Catoblepas sobre las trampas de la democracia, poniendo dos ejemplos: el referendum de la Constitución Europea, y la resolución 80 por la cual el Parlamento aprobó el diálogo "oficial" con ETA.
Sobre la falacia que incluyeron los defensores del SÍ (Gustavo Bueno no es un europeísta, según la acepción común del término):

En conclusión, no es el pueblo francés quien dijo NO a Europa en el pasado mes de mayo. Fue la «solidaridad» de las corrientes y fuerzas políticas que votaron NO, establecida únicamente contra la «solidaridad» de las corrientes y fuerzas políticas que votaron SI. En Francia, sin embargo, los derrotados siguen considerándose como la vanguardia intelectual de su país: el NO –decía en España la cadena SER, como si conociera desde dentro los misterios de la nación francesa– es la respuesta de los reaccionarios de la derecha, o de los más iletrados de la izquierda; el SI es la respuesta de los intelectuales. Javier Solana, en su calidad de «ministro de exteriores» de la Unión Europea, decía también, comentando el fracaso: «Tendremos que seguir explicando nuestra propuesta.» De este modo Solana asumía la posición del pedagogo que reconocía que acaso su «explicación» (así llaman a su propaganda) no fue suficiente, pero dando por descontado que el Pueblo, que voto el NO, no sabía lo que decía, porque no había entendido la propuesta, y de ahí la esperanza de que, tras de ser ilustrado, cambiará su voto en la primera ocasión.

Sobre la falacia de "el PP se quedó sólo" en su votación en contra de la resolución 80 por la cual se apoyaba el diálogo con ETA si se cumplían ciertas premisas (Gustavo Bueno no es famoso precisamente por ser de derechas):

La solución a este problema era muy clara para los partidarios que la aprobaron: «Si los diputados del PP no aprobaron la moción del Partido Socialista es porque ellos no tienen una mentalidad verdaderamente democrática.» La señora de la Vega, vicepresidenta del Gobierno, fue más allá: «No la aprobaron los que tienen la cabeza obtusa y el corazón emponzoñado» (expresiones muy propias, dicho sea de paso, de una señorita de mentalidad pequeño burguesa, que ya ha sido retratada posando para la revista Vogue, en divanes Recamier, junto con las demás compañeras ministras socialistas obreras que componen la sección femenina, a título de cuota de género, del gobierno del Partido Socialista Obrero Español). Otras fórmulas, con contenido más político, han sido utilizadas para explicar la actitud del PP en la votación de la moción socialista: «Ha sido la Izquierda la que ha apoyado la moción de tan inequívoca intención democrática y dialogante» (y como prueba definitiva y retrospectiva se aduce que la manifestación del 4 de junio de 2005, que reunió en Madrid a un millón de personas para oponerse a todo diálogo con ETA, habría estado constituida por la derecha española, manipulada por el PP). Porque «la Izquierda» es la democracia, y la democracia es la Izquierda. Si el PP no apoyó una moción de tan transparente intención democrática es porque este partido representa la derecha. Y esta afirmación, traducida por quienes cultivan la «memoria histórica», comenzará a sonar de este modo: «El PP no es sino la continuación del franquismo» (¿no fue Manuel Fraga, presidente honorario del PP, ministro de Franco?). Más aún, añadirán aquellos que tienen una memoria histórica más vigorosa: «El PP no es sino la continuación del fascismo, del golpismo y de la dictadura.»

Sobre el texto en concreto:

El texto consta de un preámbulo y de siete puntos. El segundo punto es sin duda el núcleo de la moción, porque en él se contiene la propuesta práctica del diálogo con ETA, propuesta en torno a la cual giró el debate de la moción y las consecuencias de su aprobación (la principal, la manifestación del 4 de junio). «Por eso, y convencidos como estamos de que la política debe y puede contribuir al fin de la violencia, reafirmamos que, si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad de poner fin a la misma, y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular».

Y sigue:

Analicemos brevemente el punto citado del texto: «La política puede y debe contribuir al fin de la violencia.» Esta proposición es, en sí misma, una simple vaguedad redundante y tautológica. ¿Qué quiere decirse con la frase «la política puede y debe contribuir al fin de la violencia»? ¿De qué violencia? Si puede, deba o no, es porque dispone a su vez de fuerza policial o militar. Pero la política de un Estado incluye necesariamente la política militar y policial, por tanto, contempla siempre la posibilidad de utilizar la violencia, y la utiliza de hecho (este es el fundamento del derecho penal). Sólo es posible librar a los redactores del texto de la acusación de redundancia y tautología si suponemos que en la frase que analizamos el término «política» se toma en el sentido vulgar (indigno de ser utilizado en un texto sometido al Congreso en pleno) del «diálogo pacífico mantenido con las armas fuera». Y en este caso, lo que el texto estaría diciendo es que «el diálogo puede contribuir al fin de la violencia de la banda asesina ETA» (por cierto, el texto tiene buen cuidado de omitir las palabras «banda asesina» o incluso «ETA»; por lo que es legítimo suponer que el texto también incluye entre los terroristas a los asesinos islámicos del 11M).

Según don Gustavo:

Es totalmente gratuito e irresponsable dar por supuesto que ETA va a dejar definitivamente las armas antes del diálogo. A lo sumo, durante el diálogo, las quitaría de encima de la mesa, pero para poder ponerlas debajo de ella, y ni siquiera fuera de la sala de la negociación.

Sobre "negociaciones" de anteriores gobiernos:

Unas negociaciones formales, oficiales, en las cuales el gobierno de ZP quiere involucrar al Parlamento, y no informaciones o exploraciones, como las que tuvieron lugar en épocas anteriores, y muy especialmente en mayo de 1998, cuando tres enviados del presidente Aznar (que ya no se apoyó en el Parlamento, y ni siquiera en su Gobierno), a saber, Javier Zarzalejos, Pedro Arriola y Ricardo Martí Fluxá, se reunieron en Vevey, la ciudad del chocolate, gracias a los buenos oficios de un obispo llamado Juan María Uriarte, con los etarras Albizu y Belén González. Por ello están fuera de lugar las alusiones que se hicieron y siguen haciéndose a los contactos que «gobiernos anteriores y especialmente el gobierno de Aznar» mantuvieron ya con los etarras; [...]
El Estado tiene que aniquilar la banda terrorista como tal organización, tiene que meter en la cárcel a sus miembros, independientemente de que, en su momento, esté dispuesto a conceder amnistías o indultos, o a rebajar las penas (y aquí es donde caben los contactos, no del Estado, sino de emisarios suyos, que anticipen «a título privado» la disposición de «clemencia» del gobierno de turno)

Es complejo ser escueto con el siempre extenso Sr. Bueno. Así que no voy a seguir abusando del derecho de cita, y recomiendo la lectura completa del artículo.

Por cierto, el Sr. Bueno tiene nuevo libro: El mito de la felicidad.

Tuitéalo | Menéalo | Del.icio.us | Facebook | Suscríbete RSS