La blogosfera no existe
Durante el Evento Blog España, tuvo lugar una mesa redonda sobre el estado de la blogosfera. Abajo ofrezco resúmenes y otros links relacionados. Y a continuación intento condensar cinco puntos rebatiendo algunas de las ideas "pesimistas" o "apocalípticas" (cito al propio protagonista) que esgrimió Adolfo Estalella en la mesa, y corroborando otras ideas que salieron.
1) La blogosfera no existe (lo decía JJ Merelo, al comenzar la mesa, y yo lo dije también en un post de hace un par de años). Existen los blogs y las personas que escriben blogs. Hago uso aquí del concepto de mito que Gustavo Bueno explica en algunos de sus libros. Desde el momento en que la blogosfera no existe, querer analizar lo que ocurre en la blogosfera es cuando menos complicado. No existen apenas comportamientos comunes, más allá del hecho en sí de presionar el botón "publicar". Como alguien decía en un comentario del post en Atalaya, no existen objetivos comunes. No hay comunidad.
2) Uso de los blogs = mayor libertad de expresión. Decir, como dijo Adolfo Estalella, que las cosas van mal porque la Web 2.0 (otro mito inexistente) está en manos de grandes empresas privadas que limitan la capacidad de expresión es salirse del objeto de la mesa al contexto. En lugar de analizar el uso y la evolución de la blogosfera, se analiza el uso comercial de la web, que además se sataniza. Y si hay que reclamar tribunales de la competencia, más que para YouTube lo haría para el buscador de su Google, que es muy web 1.0.
3) Que cada cual haga el uso que quiera de su blog, mientras no cometa delito. Caben usos comerciales, usos activistas, usos privados, usos personales y cualquier otro uso de los blogs (y de cualquier otro servicio considerado Web 2.0) que no quebrante la ley. La telebasura existe. No verla es una opción personal. Suponer que las personas son "tontas", y por eso ven telebasura, es insultar directamente a las personas que la ven. Creo además en lo que dice David de Ugarte, que hay miles de grupos de blogs diferentes y muchos de esos grupos no están conectados, y además, este fenómeno es bueno.
4) Siempre habrá concentraciones de audiencia, pero la cola es larga. Efectivamente, YouTube tiene mucho poder. Pero lo bueno es que precisamente Internet viene a ofrecer muchas otras opciones. Decir, como hace Adolfo, que los americanos regulan la web 2.0, es exagerar sin duda (y poner el ejemplo de Barrio Sésamo, es una anécdota no una ley). De hecho, quizá sea bueno que USA haga algo, porque cuando los europeos se ponen a ello con dinero público, no hacen más que terminar derrochándolo. Hay miles de posibilidades para elegir. Si la gente quiere usar YouTube o Flickr, y estos se dedican a "censurar" (al menos, son servicios privados, y no es el Estado el que censura), se recurre a otros servicios (como Pedro Canut, que cuelga sus vídeos en Coloriuris). La ventaja de la iniciativa privada frente a la pública, es precisamente, que nadie impone su ley sobre territorio común, sino que legisla en su propia casa.
5) La participación no puede ser obligatoria. Se dieron datos, y se abundó en el concepto de que muy poca gente es la que participa, creando contenido, en la Web 2.0, también conocida como la web participativa. Pero es que no lo entiendo. Analizo el caso de mi mujer: una persona inteligente, educada y culta, una madre modelo, socialmente activa, un encanto de mujer, y para colmo de males, feliz. Y NO PARTICIPA ACTIVAMENTE en Internet. Y no veo dónde está el problema. Me parece que agarrarse a la idea de la participación "obligatoria" es agarrarse a un dogma de fe, que personalmente no comparto. Me parece lógico que uno contribuya y 1000 escuchen su contribución. Ha sido así en la sociedad analógica hasta ahora, y el hecho de poner herramientas, no creo que cambie radicalmente las cuentas.
Para concluir, y aunque la blogosfera española no existe, aún cabe el debate entre blogs. Como dice Tíscar Lara, en un comentario en el post de Estalella, una Mesa Redonda no es el mejor sitio para debatir, como tampoco lo es la televisión. Uno de los mejores sitios para debatir son los blogs (y leo entre líneas la cita de Tíscar a Amusing ourselves to death, de Neil Postman). Así que prosiga por estos lares el debate, que no habría necesitado discurrir por otros lares.
Linkografía:
No es el momento de chuparnos las pollas, Adolfo Estalella.
Web 2.0: donde los blogs no encajan, Adolfo Estalella.
¿Hay futuro en los blogs?, Nieves González.
El estado de la blogsfera, David de Ugarte.
Nota. A propósito de este último post de David de Ugarte. La respuesta que dio en la mesa redonda a Antonio Más cuando este les tilda de "intelectuales", está desde mi punto de vista, fuera de tono (seguramente podréis leer al respecto en otros sitios). Y el comentario que David hace en ese mismo post, sobre un comentario "de broma" que le hace mi hermano Juan Luis, está de nuevo fuera de tono (esta vez sin lugar a dudas, y no sólo desde mi punto de vista), lo cual hace que también a mí me pueda producir terror -como a Adolfo, pero por motivo contrario- a quién se llama intelectual.
Tuitéalo | Menéalo | Del.icio.us | Facebook | Suscríbete RSS
1) La blogosfera no existe (lo decía JJ Merelo, al comenzar la mesa, y yo lo dije también en un post de hace un par de años). Existen los blogs y las personas que escriben blogs. Hago uso aquí del concepto de mito que Gustavo Bueno explica en algunos de sus libros. Desde el momento en que la blogosfera no existe, querer analizar lo que ocurre en la blogosfera es cuando menos complicado. No existen apenas comportamientos comunes, más allá del hecho en sí de presionar el botón "publicar". Como alguien decía en un comentario del post en Atalaya, no existen objetivos comunes. No hay comunidad.
2) Uso de los blogs = mayor libertad de expresión. Decir, como dijo Adolfo Estalella, que las cosas van mal porque la Web 2.0 (otro mito inexistente) está en manos de grandes empresas privadas que limitan la capacidad de expresión es salirse del objeto de la mesa al contexto. En lugar de analizar el uso y la evolución de la blogosfera, se analiza el uso comercial de la web, que además se sataniza. Y si hay que reclamar tribunales de la competencia, más que para YouTube lo haría para el buscador de su Google, que es muy web 1.0.
3) Que cada cual haga el uso que quiera de su blog, mientras no cometa delito. Caben usos comerciales, usos activistas, usos privados, usos personales y cualquier otro uso de los blogs (y de cualquier otro servicio considerado Web 2.0) que no quebrante la ley. La telebasura existe. No verla es una opción personal. Suponer que las personas son "tontas", y por eso ven telebasura, es insultar directamente a las personas que la ven. Creo además en lo que dice David de Ugarte, que hay miles de grupos de blogs diferentes y muchos de esos grupos no están conectados, y además, este fenómeno es bueno.
4) Siempre habrá concentraciones de audiencia, pero la cola es larga. Efectivamente, YouTube tiene mucho poder. Pero lo bueno es que precisamente Internet viene a ofrecer muchas otras opciones. Decir, como hace Adolfo, que los americanos regulan la web 2.0, es exagerar sin duda (y poner el ejemplo de Barrio Sésamo, es una anécdota no una ley). De hecho, quizá sea bueno que USA haga algo, porque cuando los europeos se ponen a ello con dinero público, no hacen más que terminar derrochándolo. Hay miles de posibilidades para elegir. Si la gente quiere usar YouTube o Flickr, y estos se dedican a "censurar" (al menos, son servicios privados, y no es el Estado el que censura), se recurre a otros servicios (como Pedro Canut, que cuelga sus vídeos en Coloriuris). La ventaja de la iniciativa privada frente a la pública, es precisamente, que nadie impone su ley sobre territorio común, sino que legisla en su propia casa.
5) La participación no puede ser obligatoria. Se dieron datos, y se abundó en el concepto de que muy poca gente es la que participa, creando contenido, en la Web 2.0, también conocida como la web participativa. Pero es que no lo entiendo. Analizo el caso de mi mujer: una persona inteligente, educada y culta, una madre modelo, socialmente activa, un encanto de mujer, y para colmo de males, feliz. Y NO PARTICIPA ACTIVAMENTE en Internet. Y no veo dónde está el problema. Me parece que agarrarse a la idea de la participación "obligatoria" es agarrarse a un dogma de fe, que personalmente no comparto. Me parece lógico que uno contribuya y 1000 escuchen su contribución. Ha sido así en la sociedad analógica hasta ahora, y el hecho de poner herramientas, no creo que cambie radicalmente las cuentas.
Para concluir, y aunque la blogosfera española no existe, aún cabe el debate entre blogs. Como dice Tíscar Lara, en un comentario en el post de Estalella, una Mesa Redonda no es el mejor sitio para debatir, como tampoco lo es la televisión. Uno de los mejores sitios para debatir son los blogs (y leo entre líneas la cita de Tíscar a Amusing ourselves to death, de Neil Postman). Así que prosiga por estos lares el debate, que no habría necesitado discurrir por otros lares.
Linkografía:
No es el momento de chuparnos las pollas, Adolfo Estalella.
Web 2.0: donde los blogs no encajan, Adolfo Estalella.
¿Hay futuro en los blogs?, Nieves González.
El estado de la blogsfera, David de Ugarte.
Nota. A propósito de este último post de David de Ugarte. La respuesta que dio en la mesa redonda a Antonio Más cuando este les tilda de "intelectuales", está desde mi punto de vista, fuera de tono (seguramente podréis leer al respecto en otros sitios). Y el comentario que David hace en ese mismo post, sobre un comentario "de broma" que le hace mi hermano Juan Luis, está de nuevo fuera de tono (esta vez sin lugar a dudas, y no sólo desde mi punto de vista), lo cual hace que también a mí me pueda producir terror -como a Adolfo, pero por motivo contrario- a quién se llama intelectual.
Etiquetas: adolfo estalella, blogosfera, david de ugarte, ebe07, jj merelo, tiscar lara
Tuitéalo | Menéalo | Del.icio.us | Facebook | Suscríbete RSS
Por Fernando Polo el 27.11.07 | Permalink
| 4 Comentarios
