<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/plusone.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d9235472\x26blogName\x3dAblad%C3%ADas+de+Fernando+Polo\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttp://abladias.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://abladias.blogspot.com/\x26vt\x3d2983554522547810084', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
  • Inicio
  • TcBlog
  • Mi empresa
  • Sobre mí
  • Contacta

  • Hola, soy Fernando Polo, y este es mi blog (?), que actualizo periódicamente. Si has llegado hasta aquí siguiendo un link y te interesa lo que lees, quizá te apetezca suscribirte a mi RSS (?). O seguirme en Twittter (?).

    abril 21, 2008

    Internet y los monopolios

    A raíz de la posible compra de Yahoo! por parte de Microsoft, han surgido como setas inevitables comentarios sobre práctica monopolista (la más graciosa, indudablemente, la de Eric Schmidt, CEO de Google, en nombre de los derechos del consumidor). Desde que tengo uso de razón filosófica, no dejo de plantearme mis convicciones en el campo de la economía, puesto que el liberalismo económico, que suelo defender con entusiasmo, se basa en el libre mercado, pero el libre mercado suele terminar creando grandes corporaciones, que a su vez se dedican con ahínco a entorpecer el libre mercado (con la inestimable ayuda de los Estados).

    El razonamiento es sencillo. Si no tengo poder, defiendo un planteamiento de "igualdad de oportunidades" que me permite crecer económicamente. Si lo hago bien, y llego a una posición superior a la de mis competidores, deja de interesarme la igualdad de oportunidades y comienzo a trabajar por erradicar el libre mercado y los mercados perfectos. Una vez armado con el poder y la capacidad de intervención económica necesarios, los uso para evitar que otros sigan el mismo camino que yo he seguido, y prolongar así con menos riesgo, mi permanencia en el poder.

    ¿Cómo hago uso de mi capacidad de intervención? Comprando el talento y haciéndolo inaccesible para empresas con menos recursos, generando lobbies (con la inestimable ayuda de los funcionarios corruptos, o para no faltar, facilones), oteando en lontananza en busca de pececillos con futuro, que puedo comprar (todo hombre tiene un precio) antes de de que crezcan lo suficiente para suponer una amenaza (leyenda es ya el caso de Yahoo!, que pudo haber comprado Google en sus inicios), etc.

    Internet favorece los monopolios
    Viendo lo larga que ha sido la introducción, intentaré ser breve (el término medio entre mi blog y mi Twitter, no existe). Mi tesis es que Internet favorece la globalización por un lado, y el establecimiento de monopolios naturales por otro, derivados de la comodidad para el usuario y del concepto de masa crítica. Un monopolio telefónico estatalmente establecido sólo puede redundar en una pérdida de valor para el consumidor, puesto que generalmente vendrá acompañado de una fijación de tarifas distinta de la que un "mercado perfecto" marcaría. Sin embargo, Amazon consigue aglutinar el trabajo de miles de personas y sus propias economías de escala en una oferta única y posiblemente imbatible una y otra vez. Si Amazon se convirtiese en un monopolio de facto, el consumidor no perdería (de hecho, no ha dejado de ganar), y en todo caso (y esto no tiene por qué ser cierto), pierde la industria del libro (si extendemos la analogía, los proveedores, como también suelen hacerlo con los hipermercados físicos, à la Wal-Mart).

    En el caso de eBay es igualmente cierto. Un comprador necesita una única y gran plaza de mercado. eBay es el dueño de la plaza. Si hubiera muchas plazas, muchos rastrillos, el consumidor no podría estar seguro de que la compra que realiza es la óptima, y el vendedor vería mermada su rentabilidad por los costes de establecerse en diferentes plazas. Y como este caso, muchos más. No puede haber decenas de buscadores, uno o dos se llevarán la palma (otra cosa es que puedan ser desbancados). Que una miríada de buscadores especializados, de nicho, agregadores, etc, se lleven ciertas migas de un enorme pastel, no deja de ser irrelevante frente a la tesis de este punto.

    Al final, es mejor (para la demanda) tener un idealista, que tener diez idealistas. La oferta se resentiría si los precios de intermediación fuesen abusivos. La buena noticia, es que hasta ahora, los intermediadores son conscientes de la dinámica de la demanda en Internet, y no se ceban en las comisiones. La oportunidad de ser el único en el mundo es ganancia suficiente, para querer matar, además, la gallina de los huevos de oro.

    Me parece interesante la reflexión al hilo de este tema, sobre metabuscadores como minube. Un agregador de agregadores. ¿Y qué tal un agregador de agregadores de agregadores? Más intermediación, ofreciendo al consumidor el valor de un único punto de búsqueda. Para los metabuscadores siempre será más difícil ofrecer funcionalidad compleja (categorización, evaluación, conversaciones cruzadas, capacidades sociales, etc) perdiendo la batalla en muchas ocasiones contra los agregados. Y si un agregador (pongamos, atrapalo.com ) se erige en EL agregador, el agregador de agregadores deja de tener valor y desaparece. Para ilustrar mejor este punto, muchas de las innovaciones que Amazon ha introducido en la forma de vender libros, hubieran sido irrealizables desde un agregador, así que Amazon gana, y ningún "metabuscador" de libros aporta valor real.

    ¿Invierte la web 2.0 el rumbo?
    Modelos de promoción de noticias, como Digg, tienden al monopolio. Los usuarios que envían noticias (los que cuentan, al fin y al cabo) buscan tráfico hacia sus contenidos y prefieren un único punto de entrada. Sin embargo, los "lectores" tradicionales, no necesitan un sólo medio. De hecho, la proliferación de micro-medios (comerciales, basados en ingresos por publicidad) es brutal, pero existen dos facilitadores principales. El primero: los buscadores y los agregadores RSS, que les permiten obtener el tráfico necesario para generar stock publicitario. El segundo: las agencias de medios online (las plataformas tecnológicas como Google AdSense/AdWords o Yahoo! Search Marketing). Sin ellos, hubiera sido impensable la creación de redes de blogs y de miles de sitios informativos de nicho. No habrían sido capaces de conseguir publicidad suficiente para su stock. Pero al final, no caben "muchas" redes publicitarias, con lo cual, el monopolio (oligopolio, digamos) sigue siendo evidente.

    Más ejemplos de tendencias monopolistas en la web social: fenómenos como YouTube dan a entender que la gente prefiere repositorios únicos, una vez más. Que para más inri, terminan cayendo en las redes del gran pescador. Y, ¿cuántas wikipedias caben en el mundo? Nadie trabajaría en cientos de wikipedias clónicas (y no me refiero aquí a wikipedias especializadas). ¿Cuántos Twitters caben?

    Más casos: LastFM vs. emisoras de radio locales. LastFM fagocitará el poder que hasta ahora tenían las emisoras nacionales y regionales. Y sólo habrá uno (multinacional). ¿Cuántas redes sociales realmente subsistirán? Incluso si diferenciamos genéricas, de verticales o especializadas, no tiene sentido que haya cientos. Los usuarios se resentirían, y no querrían trabajar en redes que no les proporcionen el valor suficiente (la masa crítica).

    O sea que blogs habrá millones, pero el poder seguirá concentrándose en Internet en manos del gran capital. Veremos subidas y bajadas, pero los mercados perfectos serán escasos. ¿Nuestro único consuelo? Que al no tratarse de monopolios "concedidos", los grandes jugadores en sus respectivos terrenos de juego no se dormirán en los laureles, trabajarán incansablemente para mejorar los servicios y no se excederán en las comisiones, siendo conscientes de que la propia demanda que les llevó a lo alto del podio, podría antes o después revolverse contra ellos y tirarles abajo. Así que seguirá siendo nuestro deber, como buenos ciudadanos de Internet, escribir en nuestros blogs, quejarnos, hacer oír nuestras quejas, e influir en nuestro entorno en la medida de lo posible. Recomendable, no obligatorio.


    Actualización 5 dic 2010
    Un artículo en WSJ sobre los monopolios de Internet.

    Etiquetas: , , , ,


    Tuitéalo | Menéalo | Del.icio.us | Facebook | Suscríbete RSS

    11 Comentarios:

    Anonymous Carlos Mantero dijo ...

    Fernando, todo lo que comentas son reflexiones muy relacionadas con algo que ya venía desarrollando hace días y que casualmente intenté expresar de alguna manera en mi videoblog. Fruto de estar grabado en domingo, puedes esperar que sea casi inentendible.

    La cuestión es que estoy de acuerdo a que las compañías siguen un proceso como el que tu has comentado, es decir, son favorables al libre comercio para posteriormente y con un mayor poder, evitar todo libre comercio y apoyar a los monopolios.

    ¿Internet ofrece ventajas para la creación de este tipo de monopolios? ¡Está claro! Es el medio perfecto para contactar con millones de usuarios a la vez y obtener "cualquier" cosa que se propongan de ellos.

    El problema de todo esto es que los usuarios prefieren un sólo lugar en el que confiar, pero también perdiendo esa exclusividad que proporcionan las pequeñas redes o los pequeños servicios dedicados a una sola temática...

    abril 21, 2008 9:54 a. m.  
    Blogger Fernando Polo dijo ...

    Carlos,

    No se trata únicamente de un sitio en que confiar, se trata de todo un proceso de aprendizaje, inversión inicial de alta, establecimiento de lazos, etc, etc, que hace que un usuario tenga sólo atención para un reducido número de sitios, y no para cientos.
    Y por otro lado, si el valor que obtiene un usuario, proviene principalmente del hecho de que toda la gente esté allí (masa crítica), iré a donde más gente hay.

    Respecto a la cuestión que planteas sobre redes genéricas o de nicho, creo que hay hueco para las dos, pero no para varias por cada nicho, si no una o dos. Cada una de esos nichos es una categoría, y cada categoría tendrá su monopolio.

    Y tampoco cabe una red social por cada nicho. Hay nichos donde puede que no sirva para nada una red social (como en el mundo físico, el valor de las organizaciones sectoreiales, etc, no es el mismo para todos).

    abril 21, 2008 1:01 p. m.  
    Blogger Antonio Mas dijo ...

    Fernando... escribes poco pero cuando te sueltas.

    Internet permite construir monopolis con facilidad y si se alcanzan masas críticas parece imposible poder romper dicha inercia -caso ebay es claro- pero en otros no es tan fácil.

    Todo está a un click.

    Y el caso de Google o FaceBook es claro. Si la oferta es mayor el usuario cambiará sin dudar.

    Pero efectivamente, hay sectores donde entrar, se hace prácticamente imposible.

    abril 22, 2008 11:17 p. m.  
    Blogger Fernando Polo dijo ...

    Jaja, Antonio,

    Me cuesta encontrar el momento, pero cuando lo encuentro no me dan ganas de soltarlo.

    El tema es que los monopolios pueden ser derrotados para instaurar nuevos monopolios, sin intervención estatal. Pero el modelo es de monopolio (oligopolio en ciertos casos), no de mercado perfecto.

    abril 23, 2008 9:31 a. m.  
    Anonymous Nor dijo ...

    Buen post, lo disfruté en el metro ayer (impreso ;-) ).
    Interesante la diferencia entre mercados (como eBay) y empresas. Amazon es una mezcla de las dos, realmente.
    Lo de que last.fm se va a comer a las radios es lo que no veo, por que no la considero una radio como tal. Además, aun tienen que depurar el algoritmo de selección un poco...

    abril 23, 2008 9:35 p. m.  
    Anonymous Martín dijo ...

    Desde la perspectiva del usuario corriente, y por lo que veo y escucho en mi entorno cercano, aciertas plenamente en lo que respecta a las motivaciones de la gente para utilizar un servicio u otro de internet.
    Más de una vez alguien me ha dicho que utiliza tal servicio porque todos sus amigos lo utilizan, sin más valoraciones. Considero que este razonamiento es muy volátil y las empresas que ofrecen estos servicios lo saben.
    A pesar de ello, siempre habrá alternativas para aquellos que estén dispuestos a buscar algo distinto. Si algo bueno tiene internet es eso.

    abril 23, 2008 10:29 p. m.  
    Blogger Fernando Polo dijo ...

    Nor,

    LastFM ES la nueva radio (musical), y sin duda, creo que su "algoritmo" (que se basa en el etiquetado manual de los usuarios), es bastante mejor que el de los 40 principales.

    Esto no significa que la radio tradicional desaparezca ya. Pero indudablemente, perderá fuerza.

    abril 24, 2008 11:19 a. m.  
    Blogger Fernando Polo dijo ...

    Martín,

    Conste que a mí (y en general, a todo el marketing que se nos viene encima) usar un servicio porque es el que usa un amigo, es de las cosas que más razonables me parecen (frente a que lo uso, porque es el que me dicen en televisión que use).

    Vamos que el "boca a boca" es a día de hoy, la piedra filosofal del marketing. Y la propagación del boca a boca como cuenta Malcom Gladwell en el Tipping Point, supone que hay innovadores, y gente que se guía de lo que dice la otra gente...

    abril 24, 2008 7:21 p. m.  
    Anonymous InesBy dijo ...

    Excelente post de los mejores que he leído esta semana. Coincido con algunos de los lectores con la sensación de que hay zonas en Internet que son inexpugnables, prácticamente misión imposible, por ello también opino que Internet favorece a los monopolios,.. Pero también opino que Internet cambia, se adapta, surgen tendencias y a veces esto hace que surjan brechas que permite a emprendedores hacerse un pequeño hueco donde crecer.

    Dpto. Comunicación
    InesBy.com

    abril 28, 2008 1:03 p. m.  
    Blogger Fernando Polo dijo ...

    InesBy,

    Efectivamente, el hecho es inapelable. Internet favorece el monopolio, pero sólo lo puedes mantener si aporta valor (llámale valor, a lo que sea que aprecia el usuario). Cada vez estoy más convencido de esto.

    abril 28, 2008 1:59 p. m.  
    Blogger Luis Alonso-Lasheras dijo ...

    Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    mayo 01, 2008 9:03 p. m.  

    Deja tu comentario


    << Inicio